İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1025 K.2026/211

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1025

KARAR NO : 2026/211

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2025

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davalı ------.

İle arasında 01.07.2024 tarihli Tedarik Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya personel tedarik hizmeti sağlandığını, sözleşmenin 23.09.2025 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, ancak sözleşme hükümleri gereğince fesih tarihine kadar verilen hizmet bedellerinin ödenmesi gerektiği halde davalının özellikle Ağustos ve Eylül 2025 aylarına ilişkin düzenlenen ve taraflarca mutabık kalınan faturalara rağmen ödeme yapmadığını, ayrıca sözleşme kapsamında teminat mektubu verilmemesi üzerine hak edişlerden kesilerek 1.000.000 TL’ye çıkarılan teminat bedelinin de sözleşme sona ermesine rağmen iade edilmediğini,

davacının sözleşme süresince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davalının haksız feshi ile eksik/hiç ödeme yapmaması nedeniyle zarara uğradığını, toplamda 4.485.871,36 TL hak ediş alacağı ile 1.000.000 TL teminat bedelinin ihtarnamelere rağmen ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, belirtilerek davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasını,

şimdilik 500.000 TL teminat alacağı ile 500.000 TL cari hesap alacağının fesih veya hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı ile müvekkili şirket arasında 01.07.2024 tarihli tedarik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede yer alan yetki şartı gereği uyuşmazlıkta ---- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının sözleşme kapsamında nitelikli personel temin etme, SGK bildirim ve primlerini eksiksiz yerine getirme, ilgili belgeleri ibraz etme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, ibraz edilen kayıtlarla fiili durumun örtüşmediğini,

düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını ve bu nedenle iade edildiğini, hizmetin gereği gibi ifa edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığını, tek başına fatura düzenlenmesinin alacak hakkı doğurmayacağını, sözleşmenin bu ihlaller nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının muaccel ve ispatlanmış bir alacağının bulunmadığını, müvekkilin takas-mahsup ve rehin haklarının saklı olduğunu, 1.000.000 TL tutarındaki teminatın iade şartlarının oluşmadığını, sözleşmeye göre tedarikçinin SGK ve vergi dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ve borcu bulunmadığının anlaşılması gerektiğini,

riskin devam ettiği durumlarda teminatın iade edilmeyeceğini, bu nedenle teminat iadesi talebinin de yerinde olmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, davanın zamanaşımına da uğradığını bu sebeple davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;açılan davanın taraflar arasında akdedilen 01/07/2024 tarihli tedarik sözleşmesinin sözleşmeye aykırılık sebebi ile davalı tarafından feshedilmesi nedeni ile cari hesap ve teminat alacaklarının tahsili için açılan alacak davası olduğu, davacının ve davalının tüzel kişi tacir olduğu,

taraflar arasındaki 01/07/2024 tarihli tedarik sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde 16 numaralı madde başlığında tarafların yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak ----- Mahkemelerini yetkili kıldıkları, tarafların tüzel kişi ticaret şirketi olmakla tacir olduğu,

bu doğrultuda taraflar tacir olup HMK 17. Maddesine göre aralarında yetki sözleşmesi yapabilecekleri, aynı maddeye göre aksi kararlaştırılmadıkça yapılan yetki sözleşmesi münhasır yetki sözleşmesi olacağı ve davanın sadece sözleşme ile kararlaştırılan mahkemede açılabileceği, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ettiği ve yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi kapsamında davalı tarafın usulüne uygun olan yetki itirazı değerlendirilmiş olup,

HMK'nın 17. maddesi uyarınca tarafların aksini kararlaştırmadıkları takdirde davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, taraflara arasında geçerli olarak düzenlenen yetki sözleşmesinin münhasır yetki düzenlemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış, ---- Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.