Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1067 K.2026/297

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1067

KARAR NO : 2026/297

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2025

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2025 tarihinde .... ili ..... ilçesi ..... Mahallesi mevkiinde müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalı şirket tarafından .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15.11.2024- 2025 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da teminat miktarı ve sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, 20/08/2025 tarihinde ....'a 42.526,72 TL, 08/10/2025 tarihinde .....'a 2.473,28 TL değer kaybı ödemesi,

31/07/2025 tarihinde .....'a 131.250,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmakla, bakiye poliçe limitinin 123.750,00 TL kaldığını, müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda 45.000,00 tl değer kaybı ödemesi yapılmış olup bakiye değer kaybı tutarına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını ve değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmayacağını,

dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, uygulanabilecek faiz talebinin de ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyaya kazandırılan 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü .....'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-7 maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsü.....'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı aracın reel değer kaybının toplam 90.000,00 TL olarak değerlendirildiği,

kusur oranına göre 67.500,00 TL olan tutarın ..... Sigorta Anonim şirketi tarafından 42.526,72 TL ve 2.473,28 TL ödemelerinin yapıldığı, bakiye 22.500,72 TL'nin daha ödenmesi gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 13/04/2026 tarihli dilekçe ile; bilirkişi raporu doğrultusunda; 22.500,00 TL değer kaybı tazminatı, 2.485,48 TL faiz, (21.08.2025 tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanan faiz), 11.883,30 TL yargılama gideri, (peşin harç, başvuru harcı, bilirkişi ücreti,gider avansı, posta masrafı dahil), 22.500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 25.03.2026 tarihinde toplam 59.368,78 TL olmak üzere, vekalet ücretinden yapılan KDV ve stopaj kesintisi sonrası net olarak 53.743,78 TL'nin davacı vekilinin hesabına ödendiğini beyan ederek, tüm talepler yönünden dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiş, ödemeye ilişkin dekont suretlerini dosyaya ibraz etmiştir.

HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın yargılama sırasında haricen tahsil nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın tahsiline ilişkin protokol dosyaya sunulmamış olmakla birlikte, dosya kapsamında alınan rapor gözetilerek davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, davalı vekilince yapılan ödemenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kapsadığı bildirilmekle bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... e-imza Hakim .... e-imza