Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/107 K.2026/290

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/107

KARAR NO: 2026/290

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 05/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.06.2024 tarihinde sürücü ....'ın, ....'a ait olup .... Sigorta A.Ş'ye sigortalı .... plakalı aracı ile ...

Yolu Bulvar Köprüsü en sağ şeritte seyir halinde iken, köprü üzerinde oluşan kazadan dolayı manevra yaparak yan yola dönüş yapmak istediği sırada aracın sağ arka yan kısımlarına aynı yönde düz seyreden müvekkili ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...ın ağır şekilde yaralandığını, başını ve yüzünü sert bir şekilde çarptığını, bacaklarının sıkıştığını, yüzünde ve dilinde derin kesikler oluştuğunu, sağ bacağının diz kısmının kesildiğini, ambulansla hastaneye kaldırıldığını, onlarca dikiş atıldığını,

doktor tarafından yüzünde sabit iz kalacağının ve estetik ameliyat olması gerektiğinin bildirildiğini, kaza tarihinde ....

A.Ş'de güneş paneli ve enerji üretim biriminde çalışmakta olan müvekkilinin bu kaza sebebiyle 10 gün boyunca istirahat etmek durumunda kaldığını, işe gidemediğini, bu aya tekabül eden ücretinden toplamda 2.591,00 TL maddi kayıp yaşadığını, müvekkilinin ayrıca .... şirketinin organizasyon işlerinde de ek iş olarak çalıştığını, günlük 750,00 TL'den aylık ortalama 1.500,00 TL ek gelire sahip olduğunu, işverenin çalışanların dış görünüşüne önem verdiğini, müvekkilin yüzündeki sabit iz nedeniyle işine son verildiğini, aylık 1.500,00 TL ek gelirinden mahrum kaldığını, dikişlerinin aldırılması için hastaneye 200,00 TL,

ilaçların temini için eczaneye 2.000,00 TL ödediğini, yine psikolojik tedavi için kullanılan ilaçlar sebebiyle 70,00TL ödeme yaptığını, on gün boyunca 3.400,00 TL yol masrafı yaptığını, kazadan dolayı ... plakalı aracın sahibi ....'a aracının pert olması sebebiyle 25.000,00 TL para vermek durumunda kaldığını, bunu ödemek için kredi çektiğini, geri ödemesiyle birlikte 33.000,00 TL maddi zarara uğradığını, manevi olarak da büyük üzüntü duyduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, kalıcı maluliyet / yüzdeki sabit iz sebebiyle 1.000,00 TL, hastane, tedavi ilaç, yol gideri sebebiyle 1.000,00 TL, araç sahibine ödediği miktardan dolayı 100,00 TL maddi tazminat ile, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00-TL olan Hastane, tedavi, ilaç, yol giderlerini içerir maddi tazminat taleplerini 4.147,25-TL arttırarak, 5.147,25-TL'ye yükseltmiş, faiz tür ve başlangıç tarihine ilişkin taleplerini de ıslah ettiklerini bildirerek, alacağın 1000,00-TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 4.147,25-TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın müvekkili şirkete 11.10.2023 - 11.10.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.800.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini,

davacı tarafından yapılan başvuruda Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğini bu sebeple davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektirdiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu sonuca alınan medikal firma raporunda kazazedenin sakatlığının olmadığının tespit edildiğini, kişinin maluliyetinin oluşmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

bakıcı gideri talebinin kabulü halinde kazazedenin bakımının aile içinde gerçekleşeceğinden % 25'den az olmamak üzere indirime hükmedilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Kadın /Erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar .... ile .... vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının tedbirsizliği, dikkatsizliği ve alkollü olarak araç kullanması sebebiyle arkadan müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın ağır bir şekilde ve kalıcı olarak yaralandığı yönündeki beyanların gerçeğe aykırı, abartılı ve kötü niyetli olduğunu, trafik kazasından kaynaklanan tazminatlar için öncelikle ilgili sigorta şirketine söz konusu zararlarla ilgili usule uygun bir şekilde başvuru yapması gerektiğini,

oluşan zararın sigorta limitlerini aşması halinde kalan zararın ödenmesinin kusur durumuna bağlı olarak sigorta ettirenin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın öncelikli olarak sigorta şirketine başvurmamasından ötürü huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın etkisi altında olduğu alkol nedeniyle hızını azaltmaması ve müvekkiline ait araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine %100 kusuru ile sebep olduğunu, kendi ifadesinde de araca binmeden bir iki saat önce alkol aldığını ikrar ettiğini,

davacının genel adli muayene raporundan da görüleceği üzere yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olduğunu, trafik kazası sağlık kuruluna girebilmesi için iyileşme süresinin yani bir yılın tamamlanmış olması gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı izin oluşabilmesi için bir yıllık sürenin geçmediğini, davacı tarafın ...A.Ş bünyesinde güneş paneli ve enerji üretimi biriminde çalıştığını aynı zamanda ayda iki gün Samtur şirketi bünyesinde organizasyon işleri yaparak ek gelir elde ettiğini ve yüzündeki sabit iz nedeniyle bu işten çıkarıldığını beyan ettiğini, gerçek anlamda maddi zararların nelerden ibaret olduğuna,

kazancının ne kadar olduğuna, bu kazancından ne kadar zarar ettiğine ve iddia edildiği üzere ek işinden kaza nedeniyle çıkarıldığına dair herhangi bir delil ya da belge bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının kazanç kaybı zararları içerisinde yer almadığını, tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarını fahiş derecede yüksek olduğunu, zenginleşme aracı olarak talep edilemeyeceğini, dava dışı ...'a ait aracın pert olması sebebiyle sigorta şirketi tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını,

davacının dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin neye istinaden yapıldığı hususunun belirsiz olduğunu, bu ödemeden kendilerini hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, Ankara Batı CBS'nin .... sayılı soruşturma dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tanık beyanları, tedavi belgeleri, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/09/2025 tarihli maluliyet raporu, 30/06/2025 tarihli kusur raporu, 15/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile tedavi giderine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 05/11/2024 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi bakımından adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan 30/06/2025 tarihli raporda özetle; ... Plakalı Aracın Sahibi/Sürücüsü ....’ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ... Plakalı Aracın Sahibinin/Sürücüsü ....’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09/09/2025 tarihli raporda özetle; Davacının 11/06/2024 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2(iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, fizik muayene bulgularımızda belirtilen frontal bölgedeki skarların engel oranına neden olamamakla birlikte estetik kusur mahiyetinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği maddi tazminatların hesaplanması bakımından doktor ve aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 15/01/2026 tarihli raporda özetle; "...11.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 5.147,25 TL SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplanmıştır.

Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı ....'ın geçici iş gücü kaybına uğradığı iki haftalık süre içerisinde ücretini tam olarak almış olması sebebiyle bu yönde maddi bir zararı bulunmamaktadır. Ekonomik geleceğin sarsılması yönünden yapılan değerlendirme Mahkemenin takdirindedir. Davalılardan .... kazaya karışan .... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, .... ise maliki/işletenidir. Araç davalılardan ....

Sigorta A.Ş'ye 11.10.2023 — 11.10.2024 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.800.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.800.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılar ... ile ....bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 09.07.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır.

Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 23.07.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 30/06/2025 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 09/09/2025 tarihli, tazminat ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 15/01/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

11/06/2024 tarihinde ...yönünden gelip ... yönüne gitmekte iken “....Kavşağı” başına gelen sürücü ... yönetimindeki .... plakalı aracın, köprü üzerinden geri geri gelen sürücü ... yönetimindeki .... plakalı aracın arkasına çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davacı sürücünün %25 kusurlu olduğu, .... plaka sayılı aracın davalı....'a ait ve 11/10/2023-11/10/2024 devresi içinde davalı....

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının bu süre içerisinde gelirini tam olarak aldığı tespit edildiğinden geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı, maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararı talep edemeyeceği, kusur tenzilatı yapıldıktan sonra tedavi ve ulaşım giderlerinin 5.147,25 TL olduğu,

davacı için hesaplanan tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 23/07/2024 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak,

kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim .... e-imza