İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/109 K.2026/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan birtakım kalite belgelerinin alınması hususunda hizmet aldığını, davalıya 31/05/2023 tarihinde hizmet karşılığı 110.000,00TL ödeme yaptığını, davalının söz konusu kalite belgelerinin hiçbirinin akreditasyonunu yapmadığı halde tarafların anlaşmasına aykırı olarak 16/.../2023 tarihinde 132.000,00TL ve 09/11/2023 tarihinde 146.000,00TL bedelli iki ayrı fatura düzenlediğini, müvekkilinin hizmete ilişkin peşin ödemiş olduğu bedelin iadesi için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas Sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 21/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımına uğramış olması sebebiyle reddini, müvekkilinin davacı şirkete çeşitli konularda danışmanlık ve iş takibi hizmeti verdiğini, davacı tarafın ödemesine binaen faturalar kesildiğini, faturaya konu borcun davacı tarafından yalnızca 110.000,00TL'lik kısmının ödendiğini, geri kalan kısmını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin .... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının itiraz ettiğini, bunun neticesinde müvekkilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davanın devam ettiğini, davacı tarafından söz konusu faturalara süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, yapılan anlaşmanın yalnızca iş ve belgelerin alınması konusunda müvekkilinin danışmanlık hizmeti vermesine yönelik olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, açılan bu davanın ticari hayata güveni zedelediğini, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ...ve Sektör uzmanı ... tarafından hazırlanan 11/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu ve 16/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ve Ticaret A.Ş.olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 110.000,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 29/05/2024 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ...ve Sektör Uzmanı ... tarafından hazırlanan 11/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu ve 16/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "... davacı ... davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi’nden 168.400,00 TL (278.400,00 TL – 110.000,00 TL) bakiye alacağının bulunduğu; ... ve Ticaret A.Ş. işletme kayıtlarında da ... numaralı “...” hesabında aynı tutarın açık cari hesap bakiyesi olarak yer aldığı ve borç olarak izlendiği tespit edilmiştir, Gelir İdaresi kayıtlarının incelenmesi neticesinde;

...’a ait 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin karşılaştırmalı alış-satış formu içerik bilgilerine göre , davalı ... tarafından davacı ... ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yönelik olarak 2023 yılı içerisinde tek satır halinde bildirilen bir satış kaydının bulunduğu, bu kaydın 2 adet belgeye dayandığı ve söz konusu satışların toplam 232.000,00 TL (KDV hariç) (232.000+46.400(KDV)=278.400) tutarında olduğu tespit edilmiştir, Ancak davalı firmanın temin ettiği kalite belgeleri incelendiğinde söz konusu belgelerin akreditasyonuna dair şüphe oluşturan bulgulara rastlanmış olup detayı ek raporda madde madde açıklanmıştır.

Davacı ile davalı firmalar arasında söz konusu kalite belgeleri ile alakalı herhangi bir sözleşme olmadığından aralarındaki şifai konuşma ve anlaşmanın neleri kapsadığı net olarak bilinmediğinden davalı hakkında tahahüt ettiği durumları yerine getirip getirmediği anlaşılamamaktadır.…" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İşbu davanın davalısı olan ... tarafından ....ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açılmış olup, mezkur dosya incelendiğinde.

"Davalı tarafça davacının anlaşmaya uygun şekilde hizmet ifa etmediği beyan edilmiş ise de davacının düzenlediği faturaların itiraz edilmeksizin ve iade edilmeksizin davalı tarafından kabul edilip kayıtlarına işlenmesi karşısında davacının alacağını ispat ettiği kabul edilmiş ve davalının kabul edip defterine işlediği faturaların aksine borçlu olmadığına yönelik delil sunamaması ve davacının kendisine yapılan yemin teklifini usulüne uygun eda etmesi karşısında alacağını ispat ettiği kabul edilmiş ..." gerekçesiyle davanın ... lehine kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her iki dosya birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından üzerine düşen yükümlüklerin yerine getirildiği ve buna karşılık davacının ödeme yaptığı, yapılan ödemenin iadesini gerektirecek bir husu bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır