Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/112 K.2026/265

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/112

KARAR NO: 2026/265

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2024

BİRLEŞEN DAVA (Ankara Batı ATM'nin ..... Esas .... Karar sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yurt dışında bulunan birçok firma ile çalıştığını, çalıştığı firmalardan gelen siparişler

üzerine üretim yaptığını, zaman zaman söz konusu yurt dışı siparişlerinin temini için yurt içinde

bulunan firmalarla çalışma yapıldığını, müvekkil şirketin yurt dışında bulunan bir müşterisinin siparişi

üzerine davalı .....Döküm Sanayi A.Ş. ile öncelikle numune

üretimi, sonrasında numunelerin onaylanması hâlinde ise siparişin tamamının üretilmesi konusunda

anlaştıklarını, bu sürece ilişkin.... Döküm ile müvekkil arasında yapılan teklif formlarının EK-1’de

sunulduğunu, daha sonra müvekkilinin 26.09.2022 tarihli satın alma sipariş mektubu ile davalıdan;

1200 Adet - 2-006450550558 Nabe (RAL 9006) SPK 6 isimli, 600 Adet BSP220322 - 2-006472900558 Lagerbock Riegeleinrichtung SPK 6 isimli, 400 Adet BSP220323 - 2-006472900558 Lagerbock SPK 10 isimli, 800 Adet BSP220337 - 2-006472900558 Naber (RAL) SPK 10 isimli

parçaların davalıya iletilen teknik resimlere uygun 5’er adet numune üretmesini talep ettiğini ve üretilecek ürünlere ilişkin tüm detayların, ödemenin nasıl olacağının ve teslim tarihinin bildirildiğini, sipariş mektubunun ....

Döküm tarafından onaylandığını ancak sürecin bu şekilde ilerlemediğini, davalının enflasyondan etkilenmemek ve sözleşme bedelini sabit tutabilmek adına hammadde alımı amacıyla avans talep ettiğini, müvekkilinin de davalıyla yapılmış olan sözleşmeye duyduğu inanç ve güven sebebiyle, taraflar arası anlaşmanın ve siparişin Euro üzerinden yapılmış olmasına istinaden 03.10.2022 tarihinde davalıya 16.538,49-EUR karşılığı olmak üzere banka yoluyla 300.000,00-TL gönderildiğini, fakat davalının sözleşmeye aykırı davranarak temerrüde düştüğünü, ürünlerin zamanında gönderilmediğini, gönderilen ürünlerin de istenilen şekilde üretilmediğini,

davalı tarafından yapılması gereken işleme, boyama ve kama açma işlemleri yapılmadığı için bu işlerin müvekkilince başka firmalara yaptırılmak zorunda kalındığını ve 29.018,18-TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, işlemleri tamamlanan ürünlerin yurt dışındaki müşterisine gönderildiğini fakat numunelerin teknik resimlerde belirtilen ölçülere aykırı imal edilmesi nedeniyle onay alınamadığını ve müvekkilinin müşterisinin müvekkili ile çalışmaktan vazgeçip başka bir tedarikçi ile anlaştığını, davalı yanca gereği gibi ifa yapılmaması neticesinde müvekkilinin müşteri, para ve itibar kaybına uğradığını beyan ederek,

müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesine, satılanın, tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin

ödenmesine, ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesine, müvekkilinin davalıya ödemiş

olduğu 16.538,49-EUR ile

numunelerin işlenmesi için harcamak zorunda kaldığı 29.018,18-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada Davacı .... Döküm Sanayi A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin hükümlerince davalı şirketin sözleşmeden dönmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile, davacı tarafından üretilen malzeme bedellerinin faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve mahkememizde davalı tarafından davacı şirkete karşı açılmış olan .... esas sayılı (yeni .... Esas sayılı) dosya ile davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl Davada Davalı .... Döküm Sanayi Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu müvekkili şirket ve davacı arasında yapılan sözleşme görüşmelerinde; Birinci

sözleşme için;

Davacı tarafça 26.09.2022 tarihinde gönderilen, içeriği 1200 adet BSP220321 - 2-006450550558 Nabe (RAL 9006) SPK6, 600 adet BSP220322 - 2-006472900558 Lagerbock Riegeleinrichtung

SPK6, 400 adet BSP220323 - 2-006497010558 Lagerbock SPK10, 800 adet BSP220337 - 2-

006496950558 Nabe (RAL 9006) SPK10; açıklaması Üstteki kalemler teknik resme göre

siparişimizdir, 5’er adet numune onayı sonrası resmi siparişimizdir, Numune Teslim

Tarihi:22.10.2022, ihraç kayıtlı fatura kesilecektir, Ödeme %40 peşin, kalan bakiye teslimattan

itibaren 45 gün net olmak üzere satın alma sipariş mektubu gönderilerek öneride bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ise kabul iradesi açıklamasında bulunulmadığını, 27.09.2022

tarihinde gönderilen, "içeriği 600 adet 2-0064729000558 numaralı ürün - 400 adet 2-006497010558

numaralı ürün - 1200 adet 2-006450550558 numaralı ürün - 800 adet NABE(RAL9006)SPK10

numaralı ürün; açıklaması Not: İşlemesi bitmiş ürün fiyatı takribi ağırlıktan hesaplanmıştır.

Numune döküm sonrası birim kg farklılık gösterirse birim fiyatı değişecektir, Teslimat: Sipariş

onayından sonra 6 hafta(numune ürün), Ödeme: Sipariş anında %40 peşin, kalan bakiye teslimatta

45 günlük sayın firma çekinizle ödenecektir, Fiyatlarımıza KDV dahil değildir." olmak üzere 454

teklif numaralı teklif formu gönderilerek karşı öneride bulunulduğunu, davacı tarafça karşı öneride bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından 27.09.2022 tarihli 454

numaralı teklif formu bulunan karşı öneriyi, teklif formunu kaşe/ ıslak imza ile imzalamak

suretiyle kabul iradesini gösterdiğini ve sözleşme kurduğunu, müvekkili şirket

ile davacı taraf arasında kurulan sözleşmenin, müvekkil şirketin 27.09.2022 tarihli 454 teklif numaralı

teklif formu önerisinin davacı tarafça kabul edilmesi suretiyle kurulduğunu, taraflar

arasında kurulan sözleşmenin, davacı tarafça 27.09.2022 tarihli 454 teklif numaralı teklif

formunda belirtilen şartlar ile kabul edildiğini, davacı tarafça 7.09.2022

tarihli 454 teklif numaralı teklif formunda belirtilen şartların kabul edilmemesi gibi bir durumun

söz konusu olması halinde, davacı tarafça kabul iradesinde bulunulmaması, müvekkili şirkete karşı

öneride bulunması gerektiğini,

İkinci sözleşme için; Davacı tarafça 26.09.2022 tarihinde gönderilen içeriği "1 adet BSP220321_KALIP - 2-

006450550558 Nabe (RAL 9006) SPK6 Werkzeug, 1 adet BSP220322_KALIP - 2-006472900558

Lagerbock Riegeleinrichtung SPK6 Werkzeug, 1 adet BSP220323_KALIP - 2-006497010558

Lagerbock SPK 10 Werkzeug, 1 adet BSP220338_KALIP - 2-006496950558 Nabe (RAL 9006)

SPK10 Werkzeug; açıklaması Üstteki kalemler teknik resme göre siparişimizdir, Ödeme %40

peşin, kalan bakiye teslimattan itibaren 45 gün net" olmak üzere satın alma sipariş mektubu

gönderilerek öneride bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ise, 27.09.2022 tarihinde gönderilen, içeriği "l adet 2-006472900558

numaralı ürün, 1 adet ...... numaralı ürün, 1 adet ..... numaralı ürün, 1

adet NABE(RAL9006)SPK10 numaralı ürün; açıklaması Teslimat: Sipariş onayından sonra 6

hafta(numune ürün), Ödeme: Sipariş anında %40 peşin, kalan bakiye teslimatta 45 günlük sayın

firma çekinizle ödenecektir, Fiyatlarımıza KDV dahil değildir.! olmak üzere ... teklif numaralı

teklif formu gönderilerek davacı tarafça gönderilen öneri içeriğine uygun kabul iradesinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından kabul iradesi 27.09.2022 tarihli .... numaralı teklif formu ile davacı

tarafa iletilmiş davacı tarafça ise, teklif formunu kaşe/ ıslak imza ile imzaladığını ve sözleşme

kurulduğunu, ikinci paragrafta ayrıntılı şekilde sözleşme kurulması aşamalarından da görüleceği üzere, müvekkili

şirket ile davacı taraf arasında kurulan sözleşmenin, müvekkili şirketin kabul iradesini gösteren 27.09.2022

tarihli 454 teklif numaralı teklif formunun iletilmesi suretiyle kurulduğunu, taraflar

arasında kurulan sözleşmenin, iradelerin aynı olduğu 26.09.2022 tarihinde gönderilen satın alma sipariş

mektubu ve 27.09.2022 tarihli .... numaralı teklif formunda belirtilen şartlar ile kabul edildiğini, dava dilekçesinde müvekkili şirketin sözleşme şartlarında temerrüte düştüğünün iddia edildiğini, aslında davacı tarafın kendine yüklenen sözleşmedeki edimleri gereği gibi ifa etmediğini ve temerrüte düştüğünü, söz konusu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların müvekkili kurum tarafından iletilen karşı öneride

bulunan maddeler çerçevesinde incelenmesi gerektiğini, davacı tarafa sözleşme ile yüklenen ve ifa

edilmesi beklenen ilk edimin sözleşme bedelinin %40’ının sipariş anında peşin olarak ödenmesi olduğunu, davacı tarafın ise, sipariş anında %40 peşin ödemenin 16.538,49- Euro’su -TL bazında

300.000,00TL’sını ödediğini ancak %40 peşin ödemenin kalan bakiye tutarını

ödemediğini, müvekkili şirketin ödemenin tamamını alamamasına rağmen, davacı

tarafın ticari itibarına, sözleşme görüşmelerinde takındığı tutuma ve sözleşmeye duyduğu güvenle

sözleşme konusu ürünleri üretmeye başladığını, süreç içerisinde davacı taraf ile defalarca kez yapılan görüşmelerde Almanya’daki bir firma

tarafından kendilerine verilen siparişin iptal olduğunu bu sebeple yükümlülüklerin yerine getirilmeyeceğini

şifahen söylediklerini ve davacı tarafça ne kalan %40 bakiye ödemesinin yapıldığını ne de üretilen ürünleri teslim

alarak sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini, taraflar arasında ikame edilen sözleşme maddeleri yanlış yorumlanarak müvekkilinin

edimini geç ifa etmesinin kusur olduğundan bahisle müvekkilin kusuruna dayalı olarak sözleşmeden

döndüklerini beyan ettiklerini, bu tarihten itibaren müvekkili şirketçe sözleşmeye binaen

yapılan üretimin durdurulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile kendine yüklenen edimler muaccel hale gelmemesine rağmen davacı tarafa

ve sözleşmeye duyduğu güven ile ürünleri üretmeye başladığını ve sözleşmede üzerine düşen her türlü

yükümlülüğü eksiksiz bir şekilde zamanında yerine getirdiğini, davacı tarafın haksız olmasına rağmen,

muaccel hale gelmeyen bir edim ile müvekkile kusur isnat etmeye çalışarak kendi lehine haksız çıkar

sağlama gayesiyle sözleşmeden dönme iradesinin hukuka aykırı şekilde kullandığını ve müvekkil şirketi

zarara uğrattığını, müvekkili şirketin edimlerini ifasında herhangi bir ayıbın bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin edimlerinin ifasında ayıp bulunduğu

düşünüldüğünde dahi davacı tarafça TTK 23. Maddesi ile düzenlenen sürelere uygun bir ayıp

bildiriminin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket ile ikame ettiği sözleşmeden bağımsız bir

siparişinin iptal edilmesi üzerine zarara uğramamak adına kendi lehine haksız menfaat etme amacıyla

sözleşmeden döndüğünü ve davacı tarafın sözleşmeden dönme iradesinin haklı bir nedene dayanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı/karşı davacının sözleşmenin kurulmasına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan satın alma sipariş mektubunun davalı tarafından imzalandığı ve kaşelendiğini, TBK hükümleri uyarınca önerinin karşı tarafça kabul edilmesi ile de sözleşmenin kurulmuş olduğunu, davalı/karşı davacının iddia ettiği gibi "karşı öneri" söz konusu olmayıp, davalı şirketin kaşe ve imza ile onayladığı belgenin, bağlayıcı bir sözleşme niteliğinde olduğunu, davalı/karşı davacının iddia ettiği gibi "karşı önerinin" kabul edildiği iddiasının, hukuken yanlış ve gerçek dışı olduğunu,

zira taraflar arasında belirlenen şartların yerine getirilmediğini ve sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını, basiretli bir iş adamı olan davalının, imzaladığı sözleşme doğrultusunda sorumluluklarını yerine getirmediğini ve sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin söz konusu siparişi yurt dışındaki bir müşterisine göndermek üzere davalı ile anlaştığını, ancak numunelerin eksik ve hatalı olarak gönderilmesi nedeniyle bu şekilde müşteriye sunulamayacağından müvekkilinin tüm bu olumsuzluklara ek olarak numunelere davalı tarafından yapılması gereken işleme,

boyama ve kama açma işlemleri için başka firmalarla anlaşarak haricen masraf yapmak zorunda kaldığını, yine numunelerin davalı tarafından teknik resimlerde belirtilen ölçülerde olmaması nedeniyle kabul edilmediğini ve yurt dışındaki müşterinin müvekkili çalışmaktan vazgeçerek başka bir şirket ile anlaştığını, Davalının sözleşmeye aykırı olarak davranması neticesinde müvekkilinin müşterisini kaybettiğini ve elde edeceği kazançtan yoksun bırakıldığını, aynı zamanda ticari itibarı ile güvenilirliğinin de sarsıldığını, Müvekkilinin, davalı/karşı davacıya 16.538,49-EUR avans ödemesi yaptığını,

davalı/karşı davacının ise bu bedelin karşılığında taahhüt ettiği üretimi gerçekleştirmediğini, ayrıca davalı/karşı davacı tarafından eksik ve hatalı üretim yapılması sebebiyle numunelerin uygun hale getirilmesi için harici firmalara toplam 29.018,18 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan derek,

Davalı/karşı davacının hukuka aykırı ve haksız talepleri ile ikame edilen karşı davasının reddine, taraflarınca açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, terditli olarak müvekkilinin avans olarak ödediği bedelin iadesine yönelik şimdilik kısmi olarak 100-EUR'un, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile müvekkile iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ödemiş olduğu bedelin iadesine yönelik şimdilik kısmi olarak 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı kar ve ticari itibar kaybına ilişkin;

kısmi alacak davası olarak şimdilik 100-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile hesaplanarak, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri, uzman görüşü, 31/08/2025 ve 17/12/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları, ıslah ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; ticari eser sözleşmesinden kaynaklı asıl davada alacağın tahsili, birleşen davada sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile malzeme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada davacı taraf davalıyla yapılan ve teknik resimleri iletilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönülmesi ile ödenen peşin bedellerin tahsilini talep etmiş, davalı-birleşen dosya davacısı ise sözleşmeden dönen davacının sözleşmeden dönmesinin haksız olduğunun tespiti ile bakiye alacağını talep etmektedir. Uyuşmazlık anlamında ilk çözülmesi gereken husus üretilen ürünlerin ayıplı olup olmadıkları, ayıplı ise niteliği ile ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı ile ödenen bedellerin tespitidir.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosya malzeme mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 31/08/2025 tarihli raporda özetle; "...Taraf defterleri birbirini teyit eder nitelikte olup, ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı .....Döküm Sanayi A.Ş.'den avans alacağı bulunduğu; bu alacağın 2024 yılı sonu itibarıyla enflasyon düzeltmesiyle birlikte 385.575,00 TL'ye yükseldiği, .... Döküm Sanayi A.Ş.'nin ...... Tic. Ltd.

Şti.'ne teslim ettiği numunelerin taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle "sözleşmeye aykırı olan mal” niteliği taşıdığı, ..... Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmeyi fesih noktasında haklı olduğu, ancak basiretli tacir davranışı da göstermediği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine 17/12/2025 tarihli ek rapor alınmış, raporda taraf vekillerinin itirazları ayrı ayrı değerlendirilmiş ve ayıbın "açık ayıp" niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı-Karşı davalı .... Ltd. Şti.vekili 25/02/2025 tarihli ıslah/talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde toplamda 3.802,15 TL olan taleplerini 296.297,85 TL arttırarak 300.100,00 TL'ye yükseltmiş, Müvekkilinin avans olarak ödemiş olduğu bedelin iadesine yönelik 300.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile müvekkiline iadesine, Müvekkilinin yaşadığı kâr ve ticari itibar kaybına ilişkin 100-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile hesaplanarak davalıdan tahsiline, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hükme esas alınan rapor teknik açıdan yeterli olması gözetilerek hükme esas alınmış ve davaya konu eser sözleşmesine göre üretilen ürünlerin açık ayıplı olduğu, dosya kapsamındaki ihtarname ve belgelerden ayıp ihbar süresine uyulduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu davalı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmede haklı olduğu ve bu nedenle avans olarak ödediği bedeli isteyebileceği, davacının ıslah talebini son celse alınan beyanından da anlaşılacağı üzere terditli talebi yönünden yaptığı bu nedenle ticari defterlerle ispatlandığı üzere ödenen 300.000,00 TL'nin sözleşmeden dönme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline,

kâr ve ticari kaybı olduğuna ilişkin delil sunulmadığından ve ticari defterlerle de bu husus tespit edilemediğinden ispatlanamadığına karar verilmiş, birleşen dosya davacısı olan davalının ise ayıplı üretim nedeniyle bakiye alacak talep edemeyeceği sonuç ve kanaatiyle birleşen dosyanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hâkim ..... · e-imza e-imza