İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/112 K.2026/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklının ... 7. İcra Müdürlüğünün ...sayılı tahliye dosyası için müvekkili ile davalının anlaşmaları sonucunda davalıya ait taşınmazın bulunduğu, ...

Adliyesi yargı çevresi dahilinde olan ... ilçesinde yukarıda numarası ve yılı yazılı olan dosyadan tahliye edilmesi işi için anlaşma yapıldığını, tahliye işi için müvekkilinin 17 kişilik teknik ekip ile birlikte mahalle geldiğini, 30.000 TL karşılığında iş bu tahliyeyi yapabileceğini beyan ettiğini, davalı borçlu ile anlaştıklarını, tahliye işi bitince ödemeyi nakden yapacağını ifade etmresi üzerine işe başlandığını, ancak iş yapılıp bittikten ve tahliye gerçekleştikten sonra Davalı borçlu ödemeyi yapmayacağını beyan ettiklerini,

ancak daha sonra 26/10/2022 de yani tahliyeden bir gün sonra ödeme yapacağını hem tahliye dosyasına beyanda bulunmuş olduğunu, hem de davacı alacaklıyla sözleşme yaptığını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adliye yediemini olduğunu, belirtildiği gibi 30.000,00-TL üzerinden anlaşma yapılmadığını, Adalet Bakanlığı yediemin ücret tarifesi olan 6.000,00-TL'yi ödediklerini, borçlarının bulunmadığını, yapılan işe karşılık talep edilen ücretin fazla olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının davası, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayuılı takip dosyasında ... adresinde davalıya ait iş yerinin cebri icra yolu ile tahliyesi sırasında davacı tarafından verilen yediemin ücretinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava dosyası ... 9. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir. Tarafların delil olarak dayandığı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, ... 32. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 24/02/2025 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereğince taşıma uzmanı bilirkişisinden alınan 21.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; piyasa /saha uygulamalarında bir iş yerinin tahliye edilmesi gerektiğinde; taşımayı talep eden taraf bir nakliyeci firma ile taşımaya yönelik tüm hizmetler için bir anlaşma yapabileceği, bu anlaşma sonrasında;

taşımacılık faaliyeti için gerekli olan tüm sarf malzemeleri, teknik ekibi ve taşımayı gerçekleştirecek hamalları nakliye firması organize edebileceği, davacı taşıma firmasının davalı iş yeri sahibinden talep edebileceği taşıma ücreti, mahkememiz tarafından taşımacılık faaliyeti için 2 adet araç kullanılması dahi gün boyu araçların beklediği ve araçların bekleme (demuraj) ücreti hak ettiğini takdir etmesi durumunda.

11.502,00 TL olarak hesap edildiği, mahkememiz tarafından taşımacılık faaliyeti için 2 adet araç kullanılmasa dahi gün boyu araçların beklediği ve araçların bekleme (demuraj) ücreti hak etmediğini takdir etmesi durumunda. 6.702,00-TL olarak hesap edildiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 30.05.2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyada mevcut haciz tutanağındaki bilgiler nazara alınmaksızın 27 m'2lik mecurun tahliyesi için kullanılabilecek makul hamal sayısı ve sarf malzemelerinin miktarının ne kadar olması gerektiği tespit edilerek, tespit edilecek makul hamal sayılı ve sarf malzemelerine göre davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 13.11.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporundaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten davacı tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde;

davalının 6.000,00-TL ödediği tespit edildiği, davaya konu taşıma işi için araç kullanılması gerekmediği, tüm taşımanın insan gücüyle yapıldığını taktir etmesi durumunda; davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4949 sayılı Kanunun 105. maddesi ile ...tarihinde ... sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. maddesi uyarınca, Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfı'nca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili Yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiş olup, dosyada mevcut ...

32. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ...

Karar sayılı dosyasında verilen kararda dahi, "Lisanslı Yediemin depolarındaki mahcuz malların muhafaza ücreti ile muhafaza esnasındaki çilingir, çekici ve nakliye hizmetleri için ödenecek ücret Ek-1 Ücret tablosu alınarak hesap edileceğinden, takibe dayanak borç muhtırasının incelenmesinde hesaplamanın hangi tarifeye göre yapıldığı belli olmayıp, 27 m2 olduğu bildirilen mecur için 30.000-TL nakliye bedeli alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu" gerekçesiyle anılan takip dosyası üzerinden 27.10.2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 3/01/2023 tarihinde kesinleştiği,

13.11.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 27 m2'lik bir iş yerinin tahliyesi için gerekli olan malzeme ve işçi sayısı nazara alındığında davalı tarafından tahliye işlemlerinin yapıldığı tarihte davacıya yapılan ödemenin davacının kar dahil olmak üzere emeğini karşıladığı, iş yerinin niteliği nazara alındığından tahliyesi için hangi nedenle 17 hamal, 175 adet çuval, 230 koli, 17 kilogram poşet ve 2 araç gibi araç ve gerece neden ihtiyaç duyulduğu,

eş deyişle davacının bakiye talebinin dayanaklarının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcının peşin yatırılan 409,86 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 322,14- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 1.165,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır