Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1082 K.2025/198

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/1082 Esas

KARAR NO: 2025/198

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/11/2025

KARAR TARİHİ : 21/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/02/2025 tarihinde ... ili, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Cad. ....

Sitesi no: ... adresinde bulunan ve müvekkili şirket tarafından .... numaralı özel konut sigorta poliçesi ile sigortalanan ..'e ait meskende 24/12/2024 tarihinde satın alınan ve yetkili servis tarafından montajı yapılan LG marka çamaşır makinesi su bağlantı girişi sebebiyle su baskını oluştuğunu, ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasar sonucu su sirayetine bağlı olarak çamaşır odası parkesinde açılma olduğu, duvarın lekelendiği ve kiler dolabının dikmesi ve alt bazasın da açılma olduğu, hasarın giderilebilmesi için giyinme odasında parke değiştirmesi, duvarın kısmi alçı sıva ve boya yapılması,

kiler dolabının dikmesi ve alt bazasının değiştirilmesi gerektiği ve hasarın davalı firma kurulum hatası olduğu ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle belirtilen hususun yaklaşık ispat koşulu sağlandığının kabulü ile müvekkilin alacağını tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından taşınır taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar teminatsız tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, haklı davanın kabulüne karar verilmesini, Ankara Batı İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını,

takip durduğundan ve asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen itirazın iptaline ilişkin haksız eylemden kaynaklanan zarar istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda. 01/02/2025 tarihinde .... ili,...İlçesi, ... Mahallesi,....

Cad. ....Sitesi no: ... adresinde bulunan ve müvekkili şirket tarafından ...numaralı özel konut sigorta poliçesi ile sigortalanan ....'e ait meskende 24/12/2024 tarihinde satın alınan ve yetkili servis tarafından montajı yapılan LG marka çamaşır makinesi su bağlantı girişi sebebiyle su baskını oluştuğunu, ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasar sonucu su sirayetine bağlı olarak çamaşır odası parkesinde açılma olduğu, duvarın lekelendiği ve kiler dolabının dikmesi ve alt bazasın da açılma olduğu, hasarın giderilebilmesi için giyinme odasında parke değiştirmesi, duvarın kısmi alçı sıva ve boya yapılması,

kiler dolabının dikmesi ve alt bazasının değiştirilmesi gerektiği ve hasarın davalı firma kurulum hatası olduğu ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle belirtilen hususun yaklaşık ispat koşulu sağlandığının kabulü ile müvekkilin alacağını tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından taşınır taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar teminatsız tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, haklı davanın kabulüne karar verilmesini, Ankara Batı İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını,

takip durduğundan ve asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davanın rücuen tazminat sitemine dair itirazın iptali davası mahiyetinde olduğu, davacının -sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişi...'in, davalıdan satın almış olduğu çamaşır makinesinden kaynaklı zarara uğradığı, davacının ise aradaki konut sigorta sözleşmesi nedeniyle adı geçen dava dışı üçüncü kişinin zararını karşıladığı ve bu meblağın da davalıdan talep edildiği görülmüştür.

Dava dışı sigortalının gerçek kişi tüketici, davalı şirketin ise satıcı olduğu, uyuşmazlığın satılan çamaşır makinesinin ayıplı olması nedeniyle zararlandırıcı olayın meydana geldiği iddiasından kaynaklandığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi olduğu, davacının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak -başka bir deyişle sigortalısı davadışı...'in yerine geçerek- eldeki davayı açtığı anlaşıldığından,

davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (aynı nitelikteki bir davaya ilişkin görev uyuşmazlığı üzerine verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/960 esas, 2022/928 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)

Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak ve davalıya cevap dilekçesi tebliğ edilmeden görev hususunun değerlendirilebileceğine dair Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar sayılı ilamı da gözetilerek usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisinin tamamlanması beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .. ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır