Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1147 K.2026/162

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1147

KARAR NO: 2026/162

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

G.K. YAZIM TARİHİ :19/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili........'in maliki olduğu, sürücü .... (.....)'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile 13.05.2025 günü saat 15.11 sıralarında ... bulvarı üzerinden .... Caddesine seyir halindeyken ....

Projesi bağlantı varyantı girişine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip bağlantı yolu ile bulvar arasındaki toprak alana doğru yoldan çıkıp aracının ön kısmı ile toprak alanda ve yol dışında duran iş makinasına şiddetli bir şekilde çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ....in malik olduğu ... plakalı aracın, kazanın meydana geldiği tarihte.... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ....

KASKO poliçe numaralı KASKO poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkiline ait aracın, kazanın meydana geldiği tarihte çok düşük kilometrede olması, kaza tarihinden önce herhangi bir kazasının bulunmaması ve piyasa rayiç değerinin düşük belirlenmesi nedenleri ile bakiye pert bedelinin ödenmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş....

Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ....plakalı araçta kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin karşılanması talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, Kasko Genel şartlar ve taraflarca imza altına alındığını, Sigorta Poliçesi kapsamında başvurana ait aracın rayiç değerinin 600.000,00-TL belirlenerek mutabakata varıldığını, müvekkili şirket tarafından 22.10.2025 tarihinde 132.000,00-TL SOVTAJ BEDELİ düşülerek 468.000,00TL tazminat bedeli ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını,

belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde eksik ödenen araç pert bedelinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11138 esas, 2019/4612 karar sayılı ilamı.

"Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olup sigortalı tarafından kendi sigorta şirketine karşı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf meydana gelen kaza neticesinde aracının pert - total olarak işlem görmesi nedeniyle, eksik ödenen pert bedelini kendi araç kasko sigorta şirketinden talep etmektedir.

Davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir.

Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra açılan iş bu davaya bakma görevi Ankara Batı Tüketici Mahkemelerine aittir.

Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisi beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır