Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1151 K.2026/192

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1151

KARAR NO : 2026/192

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/12/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uluslararası nakliye işinden kaynaklanan taşıma sözleşmesi ve taşınır kirasına yönelik anlaşma bulunduğunu, işbu anlaşma neticesinde müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek nakliye işini ifa ettiğini davalı tarafın yapması gereken ödemeler için fatura tanzim ederek davalı şirkete ibraz ettiğini, taraflar arasında cari hesap mevcut olduğunu, ancak davalı tarafın işbu cari hesaptan kaynaklanan ödemeleri gerçekleştirmediğini beyan ederek,

taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak için şimdilik 100,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası USD Efektif satış kuru üzerinden TL olarak hesaplanan tutarın temerrüt tarihi olan 15.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek USD mevduata bankalarca uygulanan azami yıllık faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile davalı müvekkil şirket arasında 01/01/2024-01/01/2025 dönemlerini ve sonraki dönemleri de kapsayacak şekilde tanzim edilmiş çerçeve sözleşme niteliğini haiz taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, işbu taşıma sözleşmesinin 65. maddesinde taraflar arasında vuku bulacak ihtilaf durumunda "İstanbul Anadolu Mahkemelerinin" yetkili kılındığını beyan ederek 6100 sayılı hmk madde:17 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafça ikame edilen dava ile talep edilen alacakların esasen taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklı navlun alacağı olmakla işbu alacakların cmr konvansiyonu madde:32 uyarınca zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen taşımada davacının kendi kusurlu davranışı sebebiyle emtiaların teslim edilmesinde 65 günlük bir gecikme yaşandığını, müvekkili şirketin iyi niyeti doğrultusunda gecikme süresinin 47 gün olarak değerlendirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin 4.700,00-euro zarara uğradığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 39. maddesi ile;

gecikme yaşanması durumunda bu bedelin davacının alacağından mahsup edilebileceğinin açıkça hükme bağlandığını ve müvekkili şirket tarafından da sözleşme kapsamında mahsup hakkının kullanıldığını, davacının haksız taleplerinin bu yönüyle de reddi gerektiğini, davacı tarafın alt taşımacı olduğu bir taşıma faaliyetinde davacı tarafça gümrükte ibraz edilen belgelerin hatalı olması sebebiyle müvekkili davalı şirketin 8.400,00-euro zarara uğratıldığını beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen 01/01/2024-01/01/2025 dönemini kapsayan Yıllık Tedarikçi Taşıma Sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Uluslararası taşıma ilişkisinden kaynaklı olarak alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur.

Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Taraflar arasında akdedilen ve cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 01/01/2024-01/01/2025 dönemini kapsayan (Yıllık) Tedarikçi Taşıma Sözleşmesinin 65. maddesinde "İşbu sözleşme sadece bu taşıma için geçerlidir. İhtilaf durumunda İstanbul ili, Anadolu Mahkemeleri yetkilidir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Nitekim tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmenin 65. Maddesinde açılacak davalarda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılması karşısında, HMK'nın 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi olduğundan ve davalı tarafça açık ve belirli bu hükme dayanılarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, davalının mahkemenin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek, iş bu davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... e-imza Hakim ..... e-imza