Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1229 K.2026/226

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1229

KARAR NO: 2026/226

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/12/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 2024 tarihli sözleşme gereği davalıya birçok mal siparişi verildiği, davalı tarafın verilen siparişleri teslim edeceği yönünde beyanlarda bulunduğu, davacı tarafından 20/10/2025 tarihinde gelmeyen ve fiilen teslim alınmayan mallar için iade faturalarının kesildiğini, bunun üzerine davalı tarafından kendilerine ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarname ile malları teslim ettiklerini iddia ettiğini, davalılardan teslime ilişkin belgeler istenmesine rağmen sunulmadığını, davalı tarafın sahte dekont düzenlediğini, buna bağlı olarak savcılık soruşturması başlatıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, davacının alacak taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı alacak ve cezai şart talebine ilişkindir. Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Kanunun 7. maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

HMK'nın 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18. maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

6100 sayılı HMK' nın 17. maddesindeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp, münhasır yetki niteliğindedir. Kesin yetki halleri aynı Kanunun 11/1., 12/1., 14/2. ve 15/2. maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Kanunda açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

HMK'nın 116. maddesi uyarınca, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı bir ilk itirazdır. yazılı yargılama usulünde yetki itirazı, ancak cevap süresi içinde, esas hakkındaki cevaplarla birlikte ileri sürülebilir (hmk'nun 117. maddesi). cevap süresi kural olarak iki haftadır. Hakim, şartların gerçekleşmesi halinde davalıya bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek cevap süresi verebilir.

Bu halde, davalı yetki itirazını hakimin vermiş olduğu bu ek cevap süresi içinde yapabilir. İki haftalık cevap süresi ve söz konusu ise hakim tarafından uzatılmış olan cevap süresi, ilk itirazlar bakımından hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle, hâkim yetki itirazının (ilk itirazın) süresinde yapılıp yapılmadığını re’sen inceler (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/06/2015 Tarih Ve 2014/19729 Esas 2015/9448 Karar Sayılı İlamı).

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, davalı vekili cevap süresi içerisinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, yetki itirazının yukarıda belirtildiği şekilde hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan ve dava dilekçesinin ekinde davanın dayanağı olarak sunulan protokolün İhtilafların Halli başlıklı 10. Maddesinde; " Taraflar iş bu protokolün yorumunda ve uygulanmasından doğacak her türlü ihtilafın çözümünda yetkili yargı mercilerinin Ankara Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğunu kabul ve beyan etmişlerdir. " denilmektedir.

Tarafların protokol içerisinde düzenledikleri yetki sözleşmesinin HMK 17. Maddede düzenlenen şartları taşıdığı, sözleşme ile açık ve net olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak seçildiği anlaşılmış, taraflarca belirlenen münhasır yetkili mahkemede dava açılması gerekirken uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin yetkili olmadığı değerlendirilmekle HMK 17 ve 114/1-ç madde hükümleri gereği davanın yetkiye ilişkin dava noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-HMK 17 ve 114/1-ç maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır