Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/145 K.2026/210

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/145

KARAR NO: 2026/210

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sigorta A.Ş.ne ZMSS ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın Pert-Total derecesinde hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç değerinin 255.000,00 TL olarak belirlendiğini, oysa aracın en az 400.000,00 TL civarında olduğunu, davacının meydana gelen hasardan dolayı aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu nedenle makul tamir süresi tespit edilerek davacının araç mahrumiyet kaybının da karşılanması gerektiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar/pert total bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalı Cafer Dazlak'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan bakiye hasar bedeli talebini 4.950,00 TL arttırarak 5.000,00 TL'ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 20.550,00 TL arttırarak 20.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ..... plakalı aracın davalı sidorta şirketine ..... numaralı ZMSS(Trf) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan inceleme sonucu davacıya ait aracın pert derecesinde hasarlı olduğunu, davacı ile varılan mutabakat sonucu aracın 255.000,00 TL olan rayiç değeri üzerinden uzlaşılarak davacı tarafa 76.200,00 TL. sovlaj bedeli ve 178.800,00 TL fark bedeli olmak üzere toplam 255.000,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ödeme dekontları, 07/07/2025 ve 05/01/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. 23/08/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı .....'a ait ......plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı Sigorta Şirketine sigortalı olup davalı .....'ın da maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ..... plakalı araç sürücüsü .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ..... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 183.800,00 TL olacağı, Davalı “.....

Sigorta A.Ş.” tarafından davacı ....'a ....

Bankası üzerinden 07.11.2024 tarihinde 178.800,00 TL hasar bedeli havalesinin yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye hasar bedeli talebinin 5.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 20.600,00 TL olacağı ve bundan da davalı ......'ın sorumlu olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine alınan 05/01/2026 tarihli ek raporda da kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir.

Davacı vekili 23/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç maliki olan diğer davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne,

kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde, diğer davalının temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza