Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/185 K.2025/179

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/185 Esas

KARAR NO: 2025/179

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketçe, davalı şirkete ... sahası içerisinde altyapı hatları, konum, güzergah, derinlik tespiti, sprey boya ile yerinde işaretleme hizmeti ve yapılan hatların haritalandırma hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığı 80.386,80 TL'lik fatura kesildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca davalı aleyhine Kahramankazan İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça borca, ferilerine, faize ve tüm takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip miktarı 51.155,78 TL alacağı yasal faizi ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yalnızca davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaların alacağın varlığının ispatı için yeterli olamayacağını, söz konusu faturaların kesin delil niteliği taşımaması sebebiyle ispat yükünün davacı şirkette olduğunu beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatan davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2024 tarih ... esas .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kaydedilmiş, mahkememizin kurulmasıyla mahkememizin ... esasına aktarılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 20/11/2023 tarihli ödeme emri ile 51.155,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/11/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 09/08/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 51.155,78 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından mali müşavir bilirkişiden alınan 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...takip tarihi olan 05.08.2023 itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 80.386,80 TL alacağı bulunduğu, sonrasında davacı tarafın 20.09.2023 tarihinde 40.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye olan 40.386,80 TL'nin ise ödenmediği belirlenmiştir. Ayrıca davalı tarafın ticari kayıtları da incelenmiş olup, aynı durumun kayıtlarına yansıdığı ve davalı tarafın borcunu 40.386,80 TL olarak 2024 yılına devrettiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında herhangi bir sözleşme veya ihtarnameye rastlanmaması nedeniyle, avans faizine ilişkin kararın Sayın Mahkeme'ye ait olduğu değerlendirilmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Taraf ticari kayıtlarının incelenmesinde neticesinde dava konusu fatura ile ödemenin her iki taraf kayıtlarında da kayıtlı olduğu, davalı tarafın kendi kayıtlarının aksini cevap dilekçesinin aksine ispatlayamadığı görülmüştür.

Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.

Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 40.386,00TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, davalıyı temerrüte düşürücü bir belge dosya kapsamına sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin işlmeiş faiz olmaksızın devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza