İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/186 K.2025/266

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., lüks moda dünyasının önde gelen markalarından biri olduğunu, marka, 1981 yılında kurulmuş olup, müvekkil Marka özellikle çanta, giyim ve aksesuar kategorilerinde ünlü olduğunu, marka, kendine özgü ... logosuyla tanınmakta ve dünya genelinde birçok mağaza ve satış noktasında lüks ve şık ürünleriyle moda tutkunlarına hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin marka, ürünlerinin kalitesi ve dayanıklılığı ile de bilindiğini,

müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde Karşı tarafa ait "... mah. ... cad. ... iletişim isimli işyerine sırt verildiğinde sağ bitişikteki ... tabelalı işyeri Beyoğlu İstanbul” adresinde bulunan işyeri adresinde müvekkiline ait tescilli markaların aynısının kullanılmış olduğu taklit/sahte giyim ve diğer başkaca ürünlerin satışının gerçekleştirildiği tespit edildiğini, adreste satılan ürünler üzerinde yapılan incelemede;

basit nitelikteki kumaş ve malzemeler ile üretim yapıldığını, hiçbir üretim standartlarına uyulmadan üretildiğini, basit ve her tüketici tarafından ulaşılabilen işyerlerde satıldığı anlaşılır olduğunu, ayrıca bu ürünlerin üreticisi ve ithalatçısına ilişkin hiçbir bilgi bulunmamakta olup ayrıca lisans konusunda da herhangi bir kayıt bulunmadığını, genel olarak ülkemizde merdiven altı diye tabir edilebilecek atölyelerde üretilen bu ürünler, müvekkili marka itibarına da ciddi derece zarar verdiğini, öncelikle dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmeden,

bilirkişi marifetiyle delillerin tespiti ile toplanması yönünde tensiple birlikte karar oluşturulmasını ve marka hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden, davalıya ait yukarıda “... mah. ... cad. ... iletişim isimli işyerine sırt verildiğinde sağ bitişikteki ... tabelalı işyeri Beyoğlu İstanbul” adresinde ve adrese bağlı depo, mahzen ile başkaca eklentilerde marka vekili bilirkişi ile keşif ve tespiti yapılmasına ilişkin karar oluşturulmasını, bu tespit ile Müvekkiline ait yukarıda belirtilen markaları kullanılarak üretilen ve satılan ürünlerin, etiketlerin, ambalajların,

reklam amacı ile yapılmış promosyon ürünlerinin ve başkaca ürünlerin tespit edilmesi halinde ürünlerin tutanak altına alınmasını ve ürün numunelerinden ücreti taraflarınca ödenerek örnek alınmasını, ürün miktarlarının tam bir şekilde tespitinin yapılmasını, tespit edilecek ürünlerin, tespit talebinde bulunan müvekkilinin markalarına tecavüz oluşturup oluşturmağının incelenmesini ve bilirkişi raporu ile ortaya konulmasını, adreste bulunan işletmenin kime ait olduğunun tespiti amacı ile vergi levhası ve iş yeri ruhsatının tespit edilmesine ve davalı taraf olarak eklenmesini,

tespit işlemlerine mukabil yargılama neticesinde ise davalı hakkında müvekkilinin marka hakkının ihlali nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men-i kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davanın, Marka hakkına tecavüzün tespiti, men-i ve manevi tazminat talepli olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...in 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ilgili dosya içeriği, yapılan delil tespiti ile sınırlı olmak üzere; sayın mahkemece tespiti istenilen hususlar konusunda talep edilen; ... Mah. ...

Cad. ... iletişim isimli işyerine sırt verildiğinde sağ bitişteki ... tabelalı iş yeri Beyoğlu/İSTANBUL adresinde yapılan tespit neticesinde; “... markalı” 35 adet değişik renk ve ebatlarda kadın çantası mağazada tespit edilerek resimlerinin çekildiği ve işbu rapora eklendiği, | adet küçük boy çantanın davacı vekili tarafından 300 TI bedelle satın alındığı, satış fişinin dosyaya sunulduğu, tespit talep edene ait tescilli markaların karşı taraf tarafından aynen veya çok benzer şekilde taklit olarak kullanıldığı bu durumun da SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu,

vergi levhasının ve satış fişinden tespit edildiği üzere vergi mükellefinin ... VD No: ... fakat tespit esnasında mağazada bulunan ve tespit tutanağını imzalayarak işyeri sahibinin kendisi olduğunu söyleyen ... ... isimli şahıs olduğu beyan üzerine anlaşıldığı" bildirilmiştir.

Davacı vekili 17/11/2025 tarihli dilekçesi ile "Davadan feragat beyanlarının kabulü ile gereğinin ifasını" arz ve talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır