Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/198 K.2026/358

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/198

KARAR NO: 2026/358

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVALILAR

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2025

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

K. YAZIM TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.06.2023 tarihinde, davalı .... Elektrik İnş San. ve Tic A.Ş.nin maliki olduğu ...... plakalı araç sürücüsü davalı .....'ın arızalanan aracına yardım çağırmak için aracının yanından ayrılmış olduğunu ve ..... plakalı aracı park halinde gören davacı şirkete ait .... plakalı araç sürücüsünün yavaşladığı esnada, ihbar olunan .... Finansal Kiralama A.Ş.nin maliki olup ihbar olunan ..... Oto Motorlu Araçlar Taş. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti.ne de kiralanmış olan .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'in de en geriden gelip davacıya ait olup sürücü ..... idaresindeki ..... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de ..... plakalı aracın %50, ..... plakalı aracın ise %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın hasar bedelinin karşılanmış olunduğunu ancak aracın onarımda kaldığı süre boyunca davacının aracı kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli de oluştuğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 15.150,00 TL ye yükseltmiş, bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalılar .....ve.... Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı “... Elektrik İnş San ve Tic A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, davacının talep ettiği araç yoksunluk kaybının da mesnetsiz olduğunu ve ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

..... plakalı araç sürücüsü davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusuru olmadığını, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar araç yoksunluk tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının araç yoksunluk kaybı talebini belgelendirmesi gerektiğini, yine bu hususta da bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan “.... Finansal Kiralama A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar olunan finansal kiralama işi ile iştigal ettiği ve dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın da taraflarınca .... Oto Motorlu Araçlar Taş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.ne kiralanmış olunduğunu, dolayısıyla işleten olmamaları nedeniyle sorumluluklarının da olmayacağını beyan etmiştir.

İhbar olunan “... Oto Motorlu Araçlar Taş. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.” vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın 05.11.2020 tarihli 20/369 sözleşme numaralı Otomobil Kiralama Filo Yönetimi Hizmet Sözleşmesi kapsamında 36 ay süreli (UZUN SÜRELİ) olarak dava dışı .... Elektrik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.ne kiralandığını ve 05.11.2020 tarihinde kiracı şirkete teslim edildiğini, yine aracın Kiralık Araç Bildirimi (AKBİS) sitemine de kaydedildiğini, dolayısıyla işletenin .... Elektrik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. Olduğunu, dava konusu aracın “..... Finansal Kiralama A.Ş.” tarafından taraflarına kiraya verildiğini ve taraflarınca da aracın .... Elektrik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.ne kiralandığını, netice olarak herhangi bir sorumlulukları olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Dava dışı ..... Sigorta A.Ş'ye ait sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ....Finansal Kiralama A.Ş ve Tan Oto Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti.den celp edilen kiralama belgeleri, 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 13.03.2019 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ....'a ait ve .... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...İhbar olunan ....Finansal Kiralama'nın maliki olup yine ihbar olunan ... Oto Motorlu Araçlar'ın da kiralayanı olduğu ..... plakalı araç sürücüsü ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı .... Otomotiv İnş Gıda San ve Tic Ltd.

Şti.ne ait .... plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacı ..... Otomotiv İnş Gıda San ve Tic Ltd. Şti.nin tamir süresi araç yoksunluk kaybının 15.150,00 TL olacağı,

İhbar olunan .... Finansal Kiralama A.Ş.nin 'dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın taraflarınca .... Oto Motorlu Araçlar Taş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.ne kiralanmış olunduğu ve dolayısıyla da işleten olmadıkları' yönündeki beyanları ile. İhbar olunan .... Oto Motorlu Araçlar Taş. Ve İnş. Tic. Ltd.

Şti.nin '.... plakalı aracın 05.11.2020 tarihli ... sözleşme numaralı Otomobil Kiralama Filo Yönetimi Hizmet Sözleşmesi kapsamında 36 ay süreli (UZUN SÜRELİ) olarak dava dışı .... Elektrik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.ne kiralandığı ve 05.11.2020 tarihinde kiracı şirkete teslim edildiği, yine aracın Kiralık Araç Bildirimi (AKBİS) sitemine de kaydedilmiş olunduğu, dolayısıyla işletenin ... Elektrik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.

Olduğu' yönündeki beyanları karşısında işletenlik ve dolayısıyla sorumluluk hususundaki nihai değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 16/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı ...'in %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve işleteni olan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazanın oluşumdan kusuru bulunmayan davalı ....kusuru olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğine ve davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza