İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/203 K.2026/116

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, davalının , ... ibareli markayı kullanmasının önlenmesine , dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı yan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporu alınmış, taraflara tebliğ edilerek beyan ve itirazları dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti ve meni ve manevi tazminata ilişkin olduğu görüldü.

Yapılan tetkik ve incelemede dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporu her ne kadar sonuç itibari ile farklı ise de esasen iki raporun da birbirinin tamamlayıcısı mahiyetinde olduğu, bilirkişi kök raporunun davalının sattığı ürünlerin orjinal olmadığı varsayımına göre değerlendirme ihtiva ettiği, bilirkişi ek raporunun ise mütecaviz ürünlerin orjinal olduğu varsayımına göre değerlendirmesi yapılmış olup, ihtilafın kesin olarak çözümü için mütecaviz olduğu iddia olunan ürünlenin orjinal olup olmadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonucu göre kök yahut ek rapora mı itibar edilmesi gerektiğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bilirkişi ek raporu ile kök rapordaki heyete 1 sektör bilirkişisi dahil edilmiş ve ürünlerin orjinal olup olmadığı yönünde son derece kapsamlı incelemeler yapılmış olup, yapılan usul ve yasaya uygun değerlendirmeler ışığında davalı ve davacının sunduğu ürünlerin tamamının üretiminin yurtdışında Çin Halk Cumhuriyetinde yapıldığı ve ithal edildiği, tüm ürünlerin üretici firmasının ... isimli bir firma olduğu, firmanın orijinal ürünleri olduğu nitekim davacı vekilinin rapora yönelik sunduğu itiraz dilekçesinde ürünlerin orjinal olmadığına yönelik açık bir itiraz da bildirmediği,

bildirse dahi tecavüz kapsamında olduğu iddia olunan ürünlerin orjinal ürünler oluğunun net bir şekilde saptandığı, Hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu orijinal ürünlerle ilgili davalının fiillerinin hakkın kapsamı dışında kalacağı böylelikle davalının bu eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği sabit olup anılı sebepler usul ve yasaya uygun değerlendirmeler ihtiva eden bilirkişi ek raporu kapsamında davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır