Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/210 K.2026/336

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/98

KARAR NO : 2026/334

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı .... Organik Gıda San.ve Tic.

A.Ş. arasında davalı yanın ürünlerini taşıma, saklama ve dağıtmaya yönelik ürünleri muhafaza etmesi amacıyla kullandığı paletlerin tedariğine yönelik ticari ilişki mevcut olduğunu ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin bahse konu ticari ilişkiden ve buna bağlı olarak cari hesaptan doğan ifa ve yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, taraflar arasındaki cari hesap kapsamında davalının müvekkili şirkete 619.143,20 TL tutarında borcu olduğunu, taraflarınca bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının asıl alacağa, akdi ilişkiye, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın, her ne kadar paletlerin kalite standartlarına uygun olarak üretileceğini taahhüt etmişse de, paletlerin bir kısmının küflü, kalan kısmının ise kırık olduğu ve bu haliyle kullanılamayacağının görülmesi üzerine, taraflarınca 02.02.2024 tarihinde mail yoluyla ayıp bildiriminin yapıldığını, davacı şirket çalışanı .... tarafından yapılan incelemeler sonucunda ürünlerin ayıplı olduğunun kabul edildiğini, davacı yan tarafından kalite standartlarına uygun şekilde üretilmeyen paletlerin.

Müvekkili Şirket tarafından üretilen ürünlerin de küflenmesine neden olduğunu, binlerce ürünün sırf bu yüzden telef olduğunu, müvekkili şirketin müşterileri ile olan ticari ilişkilerinin olumsuz etkilendiğini, sevkiyatlarda gecikme yaşandığını, gemi seferlerinin kaçırılması nedeniyle müşterilerin stock-out olduğunu, söz konusu ayıplı paletler nedeniyle müvekkili şirketin toplam 5.982.414,95 TL zarara uğradığını, davacı yan tarafından kalite standartlarına uygun şekilde üretilen herhangi bir ürünün bulunmaması nedeniyle Müvekkili Şirketin muaccel borcunun bulunmadığı beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, keşif, 26/09/2025 ve 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde; Davacı/Alacaklı şirket vekili tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine 17/04/2024 tarihli ödeme emri ile cari hesap alacağından kaynaklı 619.143,20-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğini takiben borçlu vekilinin 22.04.2024 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, işlemiş-işleyecek faizine ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın 01/10/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonrası sunulan 26/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı firmanın ürettiği paletlerde kesim kalitesi, nem kontrolü ve standart uygunluğu açısından eksiklikler bulunduğu, bu sebeple tamamen kusursuz olduğunun söylenemeyeceği, paletlerin bir yıl depoda beklemiş olması ve depolama ilaçlama koşullarının belirsizliği nedeniyle küf oluşumunun yalnızca üretim kaynaklı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği, ihracatın reddedildiğine dair resmi ve kesin belgeler dosyada mevcut olmadığından, paletlerin doğrudan ihracat reddine sebep olduğuna dair net kanaate varılamayacağı, bu nedenle taraflar arasındaki sorumluluğun, kusur oranları dikkate alınarak takdir ve tayinin Sayın Mahkeme'nin yetkisinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine, heyete bir adet mali müşavir bilirkişi eklenerek dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 17/02/2026 tarihli raporda özetle; "...Davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defter kayıtları bakımından mutabık oldukları, ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan 619,143.20-TL asıl alacağı olduğu, icra takibine konu cari hesap bakiyesinde yer alan fatura konusu paletlerde küf/mantar oluşumu bulunduğu ve bu durumun ihracat süreçlerinde özellikle gıda ürünleri bakımından kabul edilmeme /ret veya imha gibi sonuçlara sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu,

küf oluşumunun kesin kaynağının üretim mi yoksa depolama/taşıma koşulları mı olduğuna dair teknik ayrım yapılabilmesi için gerekli ölçüm ve kayıtların olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinden uyuşmazlık konusu ticari ilişkinin kayıtlı olduğu ve ffaturalar konusunda ihtilaf bulunmadığı görülmüştür. İhtilaf, fatura konusu ürünlerin belirtildiği şekilde küflü/mantarlı olup olmadığı ile küflü/mantarlı ise bu hususunun üretimden mi yoksa saklama koşullarından mı kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır.

Bilirkişi tarafından keşif mahalinde yapılan tenik inceleme dosyada mevcut belgeler, tarafların sunduğu yazışmalar, fotoğraflar, sonradan ibraz edilen imha tutanakları ve resmi yazışmalar ile yerinde yapılan depo incelemesi esas alınarak gerçekleştirilmiştir. İnceleme sırasında paletlerin genel fiziksel durumu, yüzey deformasyonları, küf/mantar oluşumu izleri ve paletlerin muhafaza koşullarına ilişkin beyanlar değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte, dava konusu paletlere ilişkin olarak üretim sürecinde kullanılan ahşabın nem oranı, kurutma süresi, HT (ısıl işlem) uygulanıp uygulanmadığı, ISPM-15 sertifikası ve üretim parti kayıtları gibi teknik veriler dosyada sunulmadığından, paletlerin üretim aşamasına ilişkin süreç doğrulaması belge üzerinden yapılamamıştır

Öte yandan, ISPM-15 standardına ilişkin işaretleme ve sertifika kayıtlarının dosyada yeterli şekilde yer almaması nedeniyle paletlerin ihracat amaçlı kullanımda standart uygunluğunun belgeler üzerinden teyit edilemediği, ayrıca paletlerin sevkiyat veya depolama sürecinde hangi koşullarda muhafaza edilmesi gerektiğine dair yazılı bilgilendirme veya teslim talimatının dosyada bulunmadığı görülmüştür.

Davalı tarafça sonradan sunulan imha tutanakları ve resmi yazışmalar, ihracat sürecinde ürünlerin/paletlerin gümrükte sorun yaşadığını ve imha işlemlerinin gerçekleştiğini ortaya koyar nitelikte olup, önceki raporda belge eksikliğinden kaynaklanan belirsizliği önemli ölçüde gidermiştir.

Ayrıca depolama sürecine ilişkin depo içi sıcaklık-nem değerleri, havalandırma koşulları, paletlerin zeminle teması, istifleme şekli, depo ortamında rutubet kontrolüne ilişkin kayıtlar ve konteyner içi taşıma koşullarına ilişkin teknik raporlar dosyada mevcut olmadığından, küf/mantar oluşumunun hangi aşamada başladığına dair zaman tespiti yapılması mümkün olmamıştır.

Depoda paletlere ilaçlama uygulandığı beyan edilmiş olmakla birlikte, bu uygulamanın kaç kez yapıldığı, hangi tarihlerde uygulandığı, hangi kimyasalın kullanıldığı ve uygulamaya ilişkin işlem kayıtlarının sunulmaması nedeniyle, ilaçlamanın küf/mantar oluşumunu giderme etkinliği teknik olarak ölçülebilir biçimde değerlendirilememiştir. Ayrıca daha önceki raporda ve itiraz raporunda da hala bazı belge ve bilgi raporlarının sunulamaması teknik tespitin yapılmasını zorlaştırmıştır.

Bu sebeplerle bilirkişi incelemesi, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yerinde gözlem bulguları kapsamında yapılmış olup; küf/mantar oluşumunun kesin kaynağının üretim mi yoksa depolama/taşıma süreci mi olduğuna dair teknik ayrım yapılabilmesi için gerekli objektif ölçüm ve kayıtlar bulunmadığından, değerlendirme mevcut veri sınırları içerisinde yapılabilmiştir.

Sonuç olarak, paletlerde küf/mantar oluşumu bulunduğu ve bu durumun ihracat süreçlerinde özellikle gıda ürünleri bakımından kabul edilmeme/ret veya imha gibi sonuçlara sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla birlikte; küf oluşumunun kesin kaynağının üretim mi yoksa depolama / taşıma koşulları mı olduğuna dair teknik ayrım yapılabilmesi için gerekli ölçüm ve kayıtlar olmadığından, mevcut delil durumuyla kesin teknik tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller, keşif, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; bilirkişi tespitlerinde belirtildiği şekilde küf/mantar oluşumunun bulunduğu ancak bunun hangi tarafın kusurundan meydana geldiğinin tespit edilemediği, tespit edilememesinin sebebinin ise tarafların ortak kusurundan kaynaklanığı, her iki tarafından da basiretli tacir gibi davranmayarak iddia ve savunmalarını belgelendiremediği,

bu nedenle alacak ve ticari ilişki ile satım konusu ürünlerdeki kusurların sabit olduğu da gözetilerek yukarıda belirtilen ve bilirkişinin tespit ettiği hususlar gözetilerek meydana gelen sorumluluğu tarafların %50'şer müterafik ve eşit kusurlu olarak yüklenmeleri gerektiği kanaatine varılarak icra takibine konu itirazın kısmen iptaline karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim .... e-imza