Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/216 K.2026/287

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Sakarya .. İcra Müdürlüğü’nün 2025/...Esas Sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen 31.07.2022 tanzim tarihli 01.02.2023 ödeme tarihli 1.080.000,00 TL üzerindeki müvekkili ...'a atfen atılan imzası ve hiçbir yazı kesinlikle müvekkil ...'nın eli ürünü olmadığını belirterek senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı alacaklının %20 inkar tazminatına %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dilekçesinde senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin üzerindeki hiçbir yazınında kendine ait el ürünü olmadığından bahsettiğini, davacı tarafın yersiz iddialarını kabul etmediklerini; ilgili senette borçlunun iki tane imzası bulunduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklardan da açıkça imzanın borçlu ...’a ait olduğu bilirkişi marifetsiz çıplak gözle dahi gözüktüğünü; davacı taraf icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu belirterek davanın reddini, müvekkili lehine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve n %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan imzanın sahtelik hukuksal nedenine dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususundadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Sakarya .. İcra Müdürlüğünün 2025/1506 Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir

Mahkememizin 12/05/2025 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen tedbir kararı teminat yatırılmadığından icra edilmemiş ve kendiliğinden kalkmış sayılmıştır.

Davacının imza örneklerini içerir belge asılları ilgili kurumlardan getirtilmiş ve imza örnekleri alınmış, senet aslı da getirtilerek imza incelemesi yaptırılmış, Ulusal Kriminal Bürosunun raporunda dava konusu senetteki davacıya atfen atılı bulunan imzanın kuvvetle muhtemel davacı eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) "Menfi tesbit ve istirdat davaları" kenar başlıklı 72. maddesinin 7. fıkrasında "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

TTK 780/1-f maddesinde, ''düzenleyenin imzası'' açıkça çekin zorunlu unsurlarından biri olarak sayılmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16/4/2019 T. 2017/4701 E. Ve 2019/2603 K. Sayılı ilamında "... davacı şirket adresine isticvap davetiyesi çıkartılmış, huzurda imzası alınması gereken şirket yetkilisi hazır bulundurulmamıştır. Usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davacı yetkilisinin hazır bulunmaması nedeniyle isticvaba konu imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulü gerekeceğinden mevcut delil durumuna göre davanın tamamıyla reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: dava konusu senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının davacıya ait olduğu, bu senet sebebiyle davacının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Tedbir kararı icra edilmediğinden tazminat koşulları oluşmamıştır.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,

3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 29.879,95-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 168.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

7-Arabuluculuk Ücreti olan 4.600,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026

Katip · e-imza Hakim · e-imza