Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/223 K.2025/164

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/223 Esas

KARAR NO : 2025/164

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2022

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/08/2021 tarihinde .... idaresindeki müvekkili ...'a ait .... plakalı araç ile, davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı ....'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin eksik ödendiğini, yan sanayi parça fiyatları dikkate alınarak,

ayrıca iskonto indirimi yapılarak eksik ödeme yapıldığını ve KDV bedelinin de ödenmediğini, taraflarınca bağımsız sigorta eksperinden alınan rapora göre araçta 32.000,00 TL lik değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve sigorta eksperine verdiği hizmete karşılık 400,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilinin aracın tamiri süresince aracını kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 50,00 TL bakiye hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL ekspertiz raporu olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 1.084,94 TL artırarak, 1.136,94 TL'ye; 50,00 TL olan ekspertiz ücreti taleplerini 350,00 TL artırarak 400,00 TL'ye; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 31.950,00 TL artırarak 32.000,00 TL'ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 1.000,00 TL artırarak 1.050,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracının sigortasının diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, kaza sonrası davacının, kendi aracına ait sigorta şirketine başvurarak aracını tamir ettirdiğini bu nedenle herhangi bir zararı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, kaza sonrası davacının aracında çok az bir hasar oluştuğunu, 32.000,00 TL lik değer kaybı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kusur raporundaki kusur oranlarını kabul etmediğini, kazanın davacının aracını dikkatsiz kullanması nedeniyle meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan, Davalı ....'ın maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza sonrası taraflarına yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 29/09/2021 tarihinde ...'a 6.316,35 TL, yetkili servise 10.561,32 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının talep ettiği araç mahrumiyet zararının teminat dışı olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın tramer kayıtları, 23/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 02/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin ... Esas .. Karar sayılı kararı ile; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

hasar bedeli yönünden zararın karşılandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 32.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 14.12.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı .... yönünden olay tarihi olan 10.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

1.050,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın davalı ...'dan olay tarihi olan 10.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, hasar bedeli tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı tüm taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 06/02/2025 tarih 2023/78 esas 2025/107 karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, aracın tamir bedeli yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, dosyada mevcut 22.09.2021 tarihli eksper raporu esas alınarak davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 15.266,62 TL olduğu, dava konusu kazada hangi parçaların hasar gördüğünün, parça bedellerinin ayrıntılı ve denetime uygun ve ayrıntılı şekilde gösterilmediği, eksper raporunda parçalara uygulanan %36 oranındaki iskontoların aynen benimsendiği, parça bedellerine KDV’nin de eklenmediği görülmüştür.

Davalılar, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar bedelinden sorumlu olup sigorta şirketi ile servisler arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı zarar göreni bağlamayacağı gözetilerek aracın tamir edilip edilmediği, edilmiş ise tamir yapan servis tarafından belirtilen iskonto oranlarının uygulanıp uygulanmadığı, tamir edilmemiş ise sigorta şirketleri dışında yaptırılan onarımlarda iskonto yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ekspertiz raporunda belirtilen iskontonun davacının tamir bedeline uygulanması,

parça bedellerine KDV uygulanmamış olması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabul şekline göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 15.266,62 TL hasar bedeli belirlendiği belirtilerek buna göre araçta 32.000,00 TL değer kaybı olacağı belirtilmiş ise de araçta meydana gelen hasarlı parçalar ve onarım işçilikleri ayrıntılı belirtilmediğinden değer kaybına ilişkin belirlemenin denetimi mümkün olmadığı görülmekle kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporları, kaza nedeni ile hasar gören parçalar tek tek belirlenerek, parça bedeli + işçilik bedeli + KDV gösterilmek suretiyle ayrıntılı hasar bedeli tespiti yapılması, tüm belgeler incelenerek,

aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, hasar onarım bedeli de dikkate alınarak boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esasına kaydedilmiş, mahkememizin kurulmasıyla, mahkememizin ...

Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

BAM ilamı doğrultusunda dosya önceki bilirkişiden farklı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a, ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin kazanını meydana gelmesinde kusursuz olacakları,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 23.983,50 TL olacağı ve ve davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, ancak davalı sigarta şirketi cevap dilekçesinde “29.09.2021 tarihinde davacı ...'a davacıya ait araç hasar bedeli için 6.316,35 TL ödemenin yapıldığı gibi yetkili servise de 10.561,32 TL ödeme yapılmış olmakla, sorumluluklarının yerine getirilmiş olduğu...” şeklinde belirtilmiş olup, belirtilen ödeme belgeleri dosyada görülmemekle birlikte,

yapılan ödemelerin belgelenmesi durumunda davalılar bakiye sorumluluğunun (23,983,50 TL — (10.561,32 TL + 6.316,35 TL) = 7.105,83 TL olacağı, davacıya ait ....plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 6.650,00 TL olduğu ve burdan da sadece .... plakalı araç malik ve sürücüsü davalı ...'ın sorumlu olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile BAM ilamı doğrultusunda usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar fark bedeli ve değer kaybı bedelinden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Bozma kararından önce yapılan ıslah gözetilerek davanın kısmen kabulüne ve davacının hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminatına yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim...e-İmza