Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/226 K.2025/868

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2025 tarihinde müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ve ... ile davalıya ait ve davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde her iki araçta da hasar meydana geldiğini, kazanan oluşumunda tarafların %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve tespitin kesinleştiğini, davacının ticari kazanç kaybına uğradığını ve davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan .... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ve takip çıkış miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı/karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle; davacının kusurunun kendisinden daha fazla olduğunu, ortaya çıkan maddi hasar ile talep edilen meblağın arasında herhangi bir gerçeklik bağı bulunmadığını, aracın hasar alan kısmının, aracın ticari faaliyetlerine engel teşkil etmeyeceğini, tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, davalı karşı davasında;

dava konusu maddi hasarlı kaza nedeniyle kendi aracının 3 ay süreyle sanayide kaldığını, bu süreç içinde kendisinin ve ailesinin ulaşım ihtiyaçlarını toplu taşıma ile sağladığını, manevi olarak yaşanan kazadan dolayı zarar gördüğünü, 1 ay süreyle burun ağrısı yaşadığını, nefes almakta zorluk çektiğini bildirip asıl davanın reddine, karşı davanın 50.000,00 TL tazminat istemiyle kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Takip edilmeyen karşı davanın 11/06/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve dava/karşı davacı taraf vekilince 11/09/2025 tarihli dilekçesi ile yenilendiği anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve karşı dava, trafik kazasından kaynaklanan ticari kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.

Toplanan Deliller; Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, uzman bilirkişi mütalaasının dosya içerisinde mevcut olduğu, ....Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden geldiği ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den Aldırılan 22.10.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK”nın 52/1-b maddi “Sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar” kural ihlali iden %50 oranında kusurlu bulunduğu,

Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün de aynı KTK” nın 61/1-c maddesi “Taşıt yolu üzerinde; geçiş yolları önünde veya üzerinde, park etmek yasaktır.” gereğince kural ihlali görüleceğinden %50 oranında kusurlu bulunacağı,

Davaya konu araçta meydana gelen hasarın, yaptırılan ekspertiz raporuna göre; 40.000,00 TL olduğu,

.... şasi numaralı, 2007 model, ... plakalı araçta oluşan hasar sonucunda, onarımı boyunca 54.000,00 TL kazanç kaybı hesaplanabileceği, kanaatini arz ederim." bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasından sonra taraf vekillerince sunulan 25/11/2025 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olmaları nedeniyle birbirlerinden herhangi bir alacakları kalmadığı ve birbirlerini ibra ettiklerini, tüm yargılama giderlerinden ...'nın sorumlu olacağı ve yapılan anlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilerek bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş ve dilekçe ekinde buna dair aynı tarihli anlaşma protokolü sunulmuştur. Takiben davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından sunulan 14/06/2024 tarihli dilekçe ile de sulh protokolü gözetilerek davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ederek vekalet ücreti talebinin olmadığı bildirilmiştir.

Mevcut hukuki durum karşısında; davacı vekilince sunulan protokol içeriği ile birlikte taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde, "..

Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenleme yer almakta olup bu hükümle birlikte taraflarca sunulan protokol içeriği nazara alındığında taraflarca sarfedilen yargılama giderlerinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına, tarafların karşılıklı beyanları gözetilerek ve davacıya ödenmesi gereken vekalet ücreti de anlaşmaya konu meblağ içinde yer aldığından ayrıca taralar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." denilmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/02/2025 tarihli dilekçe ile takibe konu cari alacağa karşılık 115.000,00 TL'nin ... tarafından ... vekili Av. ...'a icra dosyasındaki asıl alacak, takip giderleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ödendiğini bildirmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı