İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/227 K.2025/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 11.08.2023 tarihli "...

Yurtdışı Taşıma Cari Hesap Ve Fiyat Uygulama Sözleşmesi" gereğince davalıya ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığı, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ederek, taşıma ücretine hak kazandığı ve taşıma ücretlerini de keşide ettiği e-faturalar ile davalı tarafa tahakkuk ettirilerek tebliğ ettiği, davalının faturaya karşı itirazda bulunmadığı halde taşıma ücreti faturaları tutarından bakiye 642.293,60-TL ödemediğinden aleyhine 06.08.2024 tarihinde ....İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, taşıma hizmeti verdiğini ve buna ilişkin fatura düzenlediğini iddia etmesine rağmen, bu iddiayı destekleyecek tam, açık ve denetlenebilir taşıma evraklarını dosyaya

sunmadığını; dosyaya ibraz edilen faturaların toplu şekilde düzenlenmiş olup, hangi taşıma işlemine ait olduklarının, taşıma tarihleri ile gönderi detaylarının açıkça belirtilmediğini; ayrıca sunulan hava konşimentosu (airwaybill) ve diğer belgelerin de topluca sunulduğunu, bu belgelerin müvekkili şirket ile doğrudan bağlantısının ispatlanamadığını, davacı tarafın, 04.03.2024 tarihli bir e-posta yazışmasına dayanarak, müvekkilinin borcu ikrar ettiğini ileri sürdüğü; ancak söz konusu e-postanın, müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili organları tarafından değil, bir çalışanı tarafından gönderildiği, içerikte kesin, açık ve tereddütsüz bir borç ikrarının bulunmadığı belirtilmiştir. Bu e-postada yalnızca ödeme niyetine

ilişkin beyanlara yer verilmiş olup, söz konusu yazışmanın müzakere niteliğinde olduğu, bağlayıcı bir irade beyanı teşkil etmediği, dolayısıyla müvekkil şirket adına hukuken bağlayıcı kabul edilemeyeceği, ayrıca; davacı tarafın, sözde bir sözleşmeye dayanarak aylık %2,5 oranında vade farkı talep ettiği, ancak sözleşmenin taraflarca imzalanmadığı veya yazılı olarak açıkça kabul edilmediği, vade farkına ilişkin yerleşmiş ticari teamülün de ispatlanamadığı, bu nedenle vade farkı taleplerinin hukuki dayanak ve ticari teamülden yoksun, haksız ve fahiş nitelikte olduğu ifade ederek, sonuç olarak, davacının haksız ve dayanaksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 11/08/2023 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında verildiği belirtilen hizmete dair düzenlendiği iddia edilen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Taşımacılığı Anonim Şirketi, borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 642.293,60-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklanan alacak olduğu, 07/08/2024 tarihli ödeme emrinin 13/08/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 14/08/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti 07/08/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, Davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ TEMEL Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, Temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğu, Celp edilen Karşılıklı BA-BS beyannamelerinde yer alan rakamların davacının yevmiye defter kayıtlarında işli olan davalıya kestiği faturalarla uyumlu olduğundan;

davacının, davalıdan 642.293,60 TL alacaklı olabileceği ve bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, davacı taşıyıcı tarafınca dosya kapsamına sunulan sevkiyat hizmetlerinin taşıma işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğu ve bu hizmetler karşılığında taşıma faturası düzenlenmiş olduğu;

davalı tarafınca yapılan itirazın genel bir itiraz olduğu ve hangi sevkiyata ve hangi taşıma hizmetine yönelik somut olarak belirtilmediği, bu nedenle hangi sevkiyatın taşıma hizmetine yönelik itirazın olduğunun tespitinin mümkün olamadığı; bu yönüyle

davalı tarafın taşıma hizmetine yönelik itirazını sevkiyat bazlı ve itiraz gerekçesiyle somutlaştırması gerektiği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Taşımacılığı Anonim Şirketi, borçlunun ...

Limited Şirketi olduğu, takibin 642.293,60-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklanan alacak olduğu, 07/08/2024 tarihli ödeme emrinin 13/08/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 14/08/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/03/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava ve takibe konu alacağın dayanağı davacının davalı adına düzenlediği fatura olduğundan, davacı vekili ve davalı vekilinin hazır olduğu Mahkememizin 04/06/2025 tarihli celsesinde bilirkişi incelemesine dair ara karar kurulmuş, ara kararda Mahkememizde inceleme yapılması için 07/07/2025 tarihine gün verilmiş ve incelemenin 14.10'da yapılacağı kararlaştırılmış, inceleme ve defter sunulması hususunda ihtarlar yapılmış, tarafların da inceleme gününe kadar talepte bulunması halinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş,

davacı vekili 18/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı defterlerinin kapsamı nedeniyle yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini belirterek davacı şirketin ticari defter kayıtlarının bulunduğu adresi açık olarak bildirmiş olduğu görülmüş, Mahkememizce kararlaştırılan inceleme günü 07/07/2025 tarihinde bilirkişi teslim tutanağı tutulmuş, tutanaktan anlaşıldığı üzere davacı vekili inceleme gününe katılmış, daha önceki yerinde incelemeye dair dilekçesi bulunmakla birlikte bilirkişi teslim tutanağına da geçildiği üzere yerinde inceleme talebi bulunduğunu belirtmiş, davalı vekili inceleme günü katılmamış,

dosyaya inceleme gününe kadar yerinde inceleme talebi bulunup bulunmadığına dair herhangi bir beyan sunmamış, kararlaştırılan inceleme gür ve saati geçtikten sonra 07/07/2025 tarihinde saat 14.49'da davalı vekilince beyan dilekçesi sunulmuş (yerinde inceleme ile belirsizlik olduğu gibi sair beyanları var) bu dilekçede yerinde inceleme için ara karar kurulması gibi talepleri varsa da Mahkememiz ara kararında inceleme günü tayin edilmiş ara davalı vekili inceleme gün ve saatinde hazır bulunmamış, öncesinde davalının ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini sunmamış,

ayrıca kararlaştırılan inceleme zamanına kadar yerinde inceleme talep etmesi halinde yerinde inceleme yetkisi verileceği ara kararımızda açıkça belirtildiği halde inceleme gün ve saatine kadar davalı adına yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, inceleme gün ve saati geçtikten sonra uyap üzerinden bir beyan dilekçesi sunsa da bu dilekçede de davalı adına yerinde inceleme talep edilmediği gibi Mahkememiz bilirkişi ara kararı ve inceleme hususları açık olduğundan beyan dilekçesi doğrultusunda yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Sonrasında dosya bilirkişiden raporla döndüğünde davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde davalı kayıtlarının incelenmediğine dair itirazda bulunduğu halde yukarıda safahatı anlatılan şekilde davalı tarafça inceleme için davalının ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri kararlaştırılan gün ve saatte Mahkememize ibraz edilmediğinden ve incelemeden öncesinde yerinde inceleme talebi de bulunmadığından bilirkişi ara kararında değinildiği üzere davalı tarafın defter ibrazından kaçınmış sayıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada yapılan inceleme neticesinde belirlenen bu hususlara da alınan bilirkişi raporunun 5. Sayfasında davalının defter sunmadığı ve yerinde inceleme talep etmediği şeklinde değinildiği görülmüştür.

Bunun üzerine davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde davalı defterlerinin incelenmediği itirazında bulunsa da davalı taraf defter ibrazından kaçınmış sayıldığından, bilirkişilerce davalının ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin incelenmemesinin, Mahkememiz ayrıntılı inceleme ara kararına rağmen davalı vekilince davalı kayıtlarının sunulmaması ve yerinde inceleme talebinin de bulunmamasından kaynaklandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeni bilirkişiden rapor alınması talepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin diğer itirazlarına gelince, rapora itirazların soyut nitelikte olduğu ve desteklenmediği anlaşıldığından rapordaki değerlendirmelere yönelik itirazlar yönünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davanın esası yönünden yapılan incelemede, bilirkişi raporunda davacının ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri ile davacı ve davalının Mahkememizce celp edilen karşılıklı BA BS formları da incelenmiş, davacı kayıtlarının davacı ve davalının karşılıklı BA BS formları ile desteklendiği ve tarafların bildirimlerinin uyumlu olduğu, faturaların bildirimlerinin yapıldığı ve davacının davalı adına düzenlediği davalıya teblim edilen faturaların itiraza uğradığına dair somut veri bulunmadığından fatura içeriklerinin kesinleştiği, dava ve takibe dayanak faturalar nedeniyle davacının davalıdan 642.293,60-TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Bu tutarın takiple istenen asıl alacak ile uyumlu olduğu, bu hali ile davacının takiple talep ettiği asıl alacağının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalının takibe itirazında haksız olduğu değerlendirildiğinden itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

05/11/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır