Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2026/214

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/240

KARAR NO: 2026/214

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/03/2025

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile borçlu-davalı Münevver Yüksel arasında, bankacılık sözleşmeleri (GKS vs.) akdedildiğini, diğer davalı İnci Yüksel'in de mezkür sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılarca banka alacağının ödenmemesi üzerine taraflarınca davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin tarım ve hayvancılıkla uğraştığını ve davacı banka ile uzun yıllar çalıştıklarını, davacı bankadan çok sayıda kredi kullanıldığını, borcun çoğunun ödendiğini, ödeyemedikleri zamanlarda da kredi borçlarını yapılandırmaya gittiklerini, bankanın bu kredi başvuruları ve yapılandırmalar sırasında tüm aile fertlerini birbirlerine müşterek müteselsil kefil etmeleri, senet imzalatmaları ve taşınmazlar üzerine ipotek koymaları sebebiyle müvekkilleri ve diğer aile fertleri hakkında farklı tutarlarda birçok takip başlatıldığını,

davacı banka tarafından dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamelere ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığı belirtilmekte ise de bunun doğru olmadığını, borca ilişkin Ankara .... Genel İcra Müdürlüğü .... (Ankara Kapatılan ..... İcra Müdürlüğü....) sayılı dosyası üzerinden kambiyo ve Ankara .. Genel İcra Müdürlüğü.... (Ankara Kapatılan ..... İcra Müd. ....) sayılı dosyası üzerinden ipotek takibi başlatıldığını, söz konusu takiplere ilişkin Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Ve Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi .... E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emrine karşı şikayet ve itiraz dosyaları açıldığını, icra takibine konu edilen borcun ödenmesi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere açılan dosyaların 10/10/2024 tarihinde infaz olarak kapatıldığını, her iki dosya yönünden bakiye borç bildiriminde bulunulmadığı halde aynı sebepten aynı borca ilişkin olarak bu sefer de Ankara Batı İcra Müdürlüğü ....

Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinde borca ilişkin dayanak belgelerin takip ekinde sunulmadığını, borcun hangi krediden kaynaklandığının açıklanmadığını, Müvekkillerinin bankaya bakiye borçlarının bulunup bulunmadığını bilemediklerini, zira söz konusu ihtarnamelerdeki hesap özetine dayanak borca ilişkin başlatılan takiplerin infaz sebebiyle kapatıldığını,

Davacı tarafça bakiye borç iddiasında bulunulmakta ise bu hususta müvekkillerine borca ilişkin dava dilekçesinde belirtilen ihtarnameler dışında herhangi bir ihtarname de tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, borç tablosu, ödeme belgeleri, Ankara..Genel İcra Müdürlüğünün .... ve ..... esas sayılı takip dosyaları, Ankara .. İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosyaları, 29/09/2025 ve 08/01/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, bankacılık sözleşmelerinden kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) banka vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 13/11/2024 tarihli ödeme emri ile 14.712,94 TL asıl alacak 69.330,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.043,63 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 22/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/11/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/03/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından bankacı bilirkişiden alınan 29/09/2025 tarihli rapor, iş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine 08/01/2026 tarihli ek rapor alınmış, söz konusu raporlar hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; .. ile ....bank arasında 24/07/2015 tarihinde 346703 numaralı 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesine İnci Yüksel'in 100.000 TL kefil olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) istinaden kredilerin tahsis edildiği, dava konusu olan ödeme planı ve hesaplaması paylaşılan U2015072900532 numaralı kredinin yılda bir taksit ödemeli Zirai Kredi olduğu, 3 taksidinin gecikmeli olarak da olsa ödendiği, kredi taksidinin ödenmemesi üzerine 07.11.2019 tarihinde ...

Yevmiye numaralı ihtarname' nin 13/11/2024 tarihinde ise Ankara Batı İcra Dairesi .... E. Numaralı dosyası ile İcra Takibi yapıldığı, yapılan hesaplama sonucunda ... numaralı kredinin İcra Takibi itibariyle 88.929,08 TL olarak hesaplandığı ancak talepte bağlılık ilkesi gereğince davacı banka talep miktarının 84.043,63 TL olduğu, Banka tarafından talep edilen ve vaktinde ödenememesi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara ... Genel İcra Müd. ...

E. (Ankara Kapatılan.... İcra Müd. ...) ve Ankara .... Genel İcra Müd.... E. (Ankara Kapatılan .... İcra Müd. ....) icra dosyaları ile takibe geçilen kredi borçları icra kanalıyla ödenerek kapatılmıştır şeklinde itirazda bulunmuştur. Ancak ne fiziki dosyada ne de Uyap üzerinde ödemelere ilişkin dekont bulunmamaktadır.

Uyap üzerinden mahkememizce yapılan incelemede önceki kredi taksitlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından eldeki davanın kabulüne, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza