Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/337 K.2026/83

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/337

KARAR NO: 2026/83

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2025

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, kutu, ambalaj ve matbaacılık sektöründe tacir sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, davalı....

Limited Şirketi arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davalı şirket; şeker ambalajı, lolipop kutusu, seperatör, şeker etiketi, sticker, karton barkod gibi çeşitli ürünleri müvekkil şirketten sipariş etmiş, müvekkili şirket tarafından da bu siparişler doğrultusunda üretim ve teslimatlar gününde, eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, her bir teslimat karşılığında fatura düzenlenmiş;

ticari teamüller ve uygulama gereği şirketler arasında cari hesap kayıtları tutulduğunu, davalı şirket, teslim aldığı mallara ilişkin düzenlenen faturalara rağmen ödeme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile, faturaya ve cari hesaba dayalı bakiye alacaklarımızın tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, ancak, davalı taraf, müvekkil şirketin alacağının likit, kesin ve belgeli olmasına rağmen, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan, soyut, genel geçer ve mesnetsiz itirazlarda bulunmak suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu itirazın iptali davasına konu olan ve müvekkil şirket tarafından davalı tarafa düzenlenen e- fatura niteliğine haiz faturaların 7 adet olarak; toplam 368.082,00 TL olduğu,

bu faturalara karşılık olarak davalı şirket tarafından: 14.08.2024 tarihinde 50.000,00 -TL bedelli çek, 07.11.2024 tarihinde 150.000,00 -TL bedelli çek, 24.01.2025 tarihinde 53.704,00 -TL bedelli çek ile olmak üzere toplam 253.704,00 -TL tutarında ödeme yapıldığı, kalan tutarı ödenmediğini belirterek, Kahramankazan İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle, asıl alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafından sunulan beyan dilekçesinde ise; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığını, davalıların malları müvekkiline teslim etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, takibin kötü niyetli olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 13/05/2025 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı tarafından12/05/2025 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmak suretiyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın 16/06/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, defter üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen SMM Bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı tarafın defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Vergi dairelerinden celp edilen BA&BS formlarının da birbirleri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Yine davalı tarafından malların teslim edilmediği yönünde aşamalarda beyanda bulunulmuş ise de; davacı tarafından düzenlenen 2024 yılındaki 7 adet fatura muhteviyatlı eşya için e-irsaliye düzenlendiği, e-irsaliyelerin davalı çalışanlarınca ad soyad belirtilip ihtirazi kayıtsız imzalandığı yönündeki bilirkişi tespitleri ve davalının irsaliyelerdeki isim ve imzalara itirazının olmaması karşısında davalının teslime ilişkin itirazlarına itibar edilmemiş, davacının faturaya konu malların teslimini ispatladığının kabulü gerekmiştir.

31/12/2025 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; ''1) Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, gerek bu belge gerekse tarafların yazılı sözleşme bulunmadan Davacı firmanın davalı firmaya aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal satımında bulunduğu, davalı tarafından da mal alındığı, düzenlenen 2024 yılındaki 7 adet fatura muhteviyatı eşya için e-irsaliye düzenlediği, e-irsaliyelerin davalı çalışanları tarafından kendi el yazıları yazılmak suretiyle adı soyadı belirtilip atılan imzalar ile malların teslim alındığı, e-irsaliyelerde malın eksik alındığı yönünden herhangi bir ibare olmadığı,

davalının teslim alınan ürünlerin hatalı, eksik, kullanılmaz olduğuna dair dava dosyasında davacıya bir ihtarı bulunmadığının görüldüğü, 2) Sayın mahkemelerinin müzekkeresine istinaden Vergi Dairelerinden gelen karşılaştırmalı Alış- Satış/Satış-Alış Analizleri 2024 yılında, 7 belge karşılığı KDV hariç 306.736,00 TL tutarlı mal satış/mal alış karşılaştırmasında, birbirleriyle uyumlu olduğu görüldüğü, davalının almış olduğu 7 adet faturanın kabul edildiğinin anlaşıldığı, kabul edilmediği ve reddine yönelik dava dosyasında bilgi ve belgenin bulunmadığı,

alınan faturalara karşı davacıya yapılmış bir ihtarında dava dosyasında bulunmadığı görüldüğü, 3) Davalının ticari Defterlerinin sayın Mahkemenin aldığı karara ve yapılan tebliğe rağmen dava dosyasına iletişim kişi, bulunduğu yer adres bildirilmediğinden, davalı ticari defterleri incelenemediği, davacının ticari defterlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, diğer bir deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu anlaşıldığı,

takdirin sayın Mahkemelerine ait olacağı, 4) Tarafların aralarında yapmış olduğu 2024 yılı ticari alışveriş kapsamında, davacının davalı adına düzenlediği 368.082,00 TL tutarlı faturadan, davalının davacıya 2024 yılında 200.000,00 TL, 2025 yılında 53.704,00 TL yapmış olduğu ödemeler sonrası. İcra Takip Tarihi 08.05.2025 olarak, davacının davalıdan 114.378,00 TL alacaklı olduğu, ''nun belirlendiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının bu miktar üzerinden başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasının kabulüne karar ermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 114.378,00-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,

2-Kabul edilen asıl alacak (114.378,00-TL)miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (22.875,60- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 7.813,16-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.381,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.431,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.381,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 8.060,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır