Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/445 K.2025/252

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/436

KARAR NO : 2025/250

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2025

KARAR TARİHİ : 23/12/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ticari ilişkiye istinaden Davalı firmanın müvekkili firmadan ürün talep ettiğini ve nitekim bu konuda sipariş fişleri, mail ve mesaj, arama yolu ile müvekkilinden ürün talebinde bulunduğunu, müvekkili firmanın ekte yer alan faturalarda belirtilmiş olan ürünleri ve faturaları davalı tarafa eksiksiz teslim ettiğini, Davalı tarafça faturalar ve faturalara konu ürünler eksiksiz şekilde teslim alınarak itirazsız kabul edildiğini, taraflar arasında bu hususta defalarca kez mutabakatlaşıldığını ve müvekkilinin alacağı da davalı tarafça açıkça kabul edildiğini, bunun neticesinde de müvekkilinin, davalı taraftan;

aradaki ticari ilişki, cari hesap ekstresi ve buna konu faturalar dolayısıyla alacağının mevcut olduğunu, taraf ticari defterleri ile Ba-Bs formları üzerinde yapılacak inceleme ile bu durum açıkça anlaşılacağını, davalı tarafça, müvekkilinin 377.976,36 TL alacağına ilişkin olarak hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, aradaki ticari ilişki sebebiyle davalı tarafın 4 adet faturaya ilişkin olarak 377.976,36 TL borcu bulunduğunu, buna ilişkin olarak ekte cari hesap ekstresini ve faturaları, irsaliyeleri ibraz ettikleri müvekkilin haklı alacağına yönelik Kahramankazan İcra Dairesi ....

E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından dayanaksız, gerekçesiz olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak davacı ve davalıya ilişkin 2024 yılına ait BS-BA formlarının celbini ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, nitekim yapılacak incelemeler neticesinde davalının, davacı müvekkile borçlu olduğu tespit edileceğini,

dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulüne, Davalının Kahramankazan İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, Davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın mevcut dosya kapsamın da iddialarını ve taleplerini kabul etmediklerini, Müvekkilinin Çiçek sepeti firmasına saksı üretim ve tedariki yapmakta olduğunu, davacı yan ile sözlü olarak saksılarda kullanılan boyaların üretimi için anlaştıklarını, davacı yan boya için çalışma yaptığını, akabinde test ürünleri gönderdiğini, test ürünlerinde bir sıkıntı, sorun yaşanmadığını akabinde sipariş verildiğini, ancak davacı yanın göndermiş olduğu boya test ürününden farklı çıktığını, boyaların tutmadığını,

Davacı yan yanlış üretim yaptığını kabul ettiğini (tanık beyanları whattsap kayıtları) düzgün yeniden üretim yapıp gönderme taahhüdün de bulunduğunu, bu süreçte davacı yanın kusur ve hatasından dolayı çiçek sepeti siparişleri yetişmediğini ve ilgili firmaca iptal sürecine girdiğini, (ek sipariş iptalleri) Müvekkilinin bu zaman diliminde siparişlerin yetişmemesi ve iptalinden dolayı maddi kayıplar yaşadığını, Davacı yan tekrar mevcut boyayı yani ilk parti değişimini yaptıklarını, 2.sipariş ise hiç ürün göndermediğini, bu bağlam da müvekkili firma hem zaman kaybı yaşadığını, hem çiçek sepeti siparişi çel maddi anlamda kayıplara uğradığını,

hem de bu süre zarfında üretim yapmamasına rağmen yani boya hattı çalışmamasına rağmen personel çalıştırdığı için yine maddi kayıplara uğradığını, bu hususlarla ilgili davacı yanla görüşüldüğünü hatta davacı yan vekilinin iddiasının aksine iade faturalar kesildiğini, (ek iade fatura ) yine davacı yanla yapılan görüşmelerde uğranılan maddi zarar ve kayıp anlatıldığını bir orta yol bulunup davalı yanın ödeme yapması hususunda görüşmeler devam ederken huzurdaki davanın açıldığını,

müvekkili firmanın tamamen iyi niyetli olarak güven ilişkisine istinaden hareket ettiğini ancak davacı yan şirketin sahipleri arasında çıkan uyuşmazlık ve ayrılık sonrası muhatap bulunamadığını, öncelikle müvekkili firma borcu olmadığını iddia etmediğini, hakkaniyet ölçüsün de ödeme yapmak istediğini, yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı 05.11.2024 tarihin de iade faturası kesildiğini ve davacı tarafından bu durumun kabul edildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına davalı itirazlarının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında iyi niyetli olduklarını, borcun olmadığını değil, icra takibi ile talep edilen miktar kadar olmadığını, kendilerinin de mağduriyetlerinin olduğunu, hakkaniyete uygun bir meblağ üzerinden ödeme yapmayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davaya konu uyuşmazlığın incelenmesinde; davalı tarafından davacının davaya konu takibin dayanağı olarak gösterilen faturalardaki hizmeti hiç yerine getirmediği yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Davalı tarafından davacının hatalı imalatı nedeniyle siparişlerde gecikme yaşandığı ve buna ilişkin kendisinin de mağduriyetinin olduğu defaten ifade edilmiştir.

Dosyaya sunulan tüm belgelerin incelenmesinde; takibe konu edilen 4 adet fatura tutarının 440.286,52 TL olduğu, davalı tarafından 62.310,18 TL' lik fiyat farkı faturası düzenlendiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de belirtilen gecikmelerden dolayı bu faturanın düzenlendiği ve durumun davacının da kabulünde bulunduğu belirtilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile Vergi Dairelerinden celp edilen BA&BS formlarının incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların ticari defterlere işlenmiş olduğu, ticari defterlerin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş oldukları, defterlerin bu hali ile usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen 440.286,52 TL tutarındaki toplam 4 adet fatura ile davalı tarafından davacı adına kesilen 62.310,18 TL' lik fiyat farkı faturasının her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemeye ilişkin davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı gibi defterlerinde de ödemeye ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar davacının davaya konu edimini geç ifa etmesi nedeniyle kendisinin uğradığı zararların bulunduğunu iddia etmiş ise de dava dosyasına buna ilişkin herhangi bir delil sunmamış, bu iddiasını somutlaştırmamış, kendisinin de aynı nitelikte bir alacağı olduğu iddiasında ise takas definde bulunmamış, uğradığını iddia ettiği zararlarının mahsup edilmesine ilişkin açık talepte bulunmamıştır. Kaldı ki davacı adına kesilen fiyat farkı faturasının da söz konusu gecikmeden kaynaklandığını dilekçesinde açık bir şekilde beyan etmiştir. Dolayısı ile davalının iddia ettiği gecikmeden dolayı alınan hizmetin tüm bedelinden gecikme nedeniyle kesildiği iddia edilen fiyat farkı faturasındaki miktar kadar düşüm yapıldığı konusunda da tarafların herhangi bir çekişmesi bulunmamaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tüm defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 377.976,36 TL alacaklı olduğu,davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde kısmi bir itirazda bulunulmadığı, takibe konu borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin tüm alacak talebi yönünden durdurulduğu, bu miktarın taraflarca belirlenebilir nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 377.976,36-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,

2-Kabul edilen asıl alacak (377.976,36-TL)miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (75.595,27- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 25.819,57-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.565,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.254,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 4.565,02-TL peşin harç ile 615,40- TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.180,42- TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 60.476,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 76,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.076,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır