Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/449 K.2026/281

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/449

KARAR NO: 2026/281

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2025

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/07/2023 tarihli .... Araç Satış Sözleşmesi ve Müşteri Taahhütnamesinin imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak devralınan aracın taahhütnameye aykırı olarak 3. Kişilere satılarak kar edildiğini, cezai şarta ilişkin maddeler gereği davalının yaptığı eylem neticesinde cezai şart ödemesi gerektiğini, bu yönde davalı aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dava dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, taraflar arasında böyle bir sözleşme olmadığını, söz konusu taahhütnamenin geçerliliğinin olmadığını, müvekkilinin ticari sırlarının haricen öğrenildiğini ve bunun suç teşkil ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, filo indiriminden faydalanılarak alınan aracın taahhütnameye aykırı olarak üçüncü kişiye satılması nedeniyle cezai şarta dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalının zaman aşımı itirazında bulunduğu, sözleşme tarihi ile icra takibi ve işbu dava tarihi dikkate alındığında zaman aşımı sürelerinin dolmadığı görülmüştür.

Davalının borca itiraz dilekçesinin incelenmesinde imzaya açıkça itiraz edildiği anlaşılmıştır. İmza itirazına ilişkin olarak davalı şirketin sözleşme tarihindeki yetkilisi ...' ın mahkememizce incelemeye esas imza örnekleri alınmış, ilgili kişinin imzalarını içerir belge asılları celp edilerek grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor tanzimi istenmiştir. 22/12/2025 tarihli raporda taahhütname ile satış protokolü altındaki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça itiraz edilmiş, ATK' dan rapor tanzimi istenmiş, mahkememizce yapılan incelemede Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2022/1641 E, 2022/3294 K sayılı emsal niteliğindeki ilamı doğrultusunda üniversitelerin güzel sanatlar fakültesi grafoloji bölümünden imza incelemesi yapılması gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, ....

Üniversitesinden seçilecek 3 kişilik heyete dosyanın tevdine karar verilmiş, davacı tarafa delil avansını yatırmak üzere verilen kesin sürede ücreti yatırmadığı görülmüştür.

07/04/2026 tarihli celsede davacı tarafından bilirkişi ücretini yatırmayacakları, ara karar gereğini bilinçli olarak yerine getirmediklerini, satış protokolü ile taahhütnamede yer alan imzaların aynı olduğunun tespit edildiğini, bu imza ile hak sahibi olan davalının bu imza ile yüklendiği yükümlülükleri de yerine getirmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/12-708 E, 2018/1152 K sayılı ilamında senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfetinin senedi elinde bulunduran alacaklıda olduğu belirtilmiştir. Davalının imzaya itirazı karşısında imzanın davalı yetkilisine ait olduğunu ispat külfeti davacıda olup, davacı kendisine verilen kesin sürede mahkeme ara kararını yerine getirmemiş, yerine getirmeyeceğini de imzalı beyanı ile açıkça belirtmiştir.

İmzaya itirazın haklılığı ancak teknik inceleme ile değerlendiriilebilir. Davacı iddiasını teknik olarak ispatlayamamış, satış protokolü ile taahhütnamedeki imzaların aynı olduğundan bahisle davanın kabulünü talep etmiştir. Davacı tacirdir. Kendisi ile sözleşme imzalayan kişinin şirket yetkilisi olup olmadığını teyit etmeksizin araç devri gerçekleştirmesi tacirin basiretli davranması yükümlülüğüne uygun davranmadığının göstergesidir.

Basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının kendi kusurundan kaynaklı devir işlemi nedeniyle, imzaya inkar yönünde somut bir delil sunmaksızın yetkili tarafından imzalanmamış belgeye dayanarak ileri sürdüğü taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının imzaya itirazı karşısında davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar takip haksız olsa da kötü niyetli olduğu yönünde dosyada delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 1.006,86-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 274,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip ... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır