Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/462 K.2026/283

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/462

KARAR NO: 2026/283

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2025

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 19/03/2025 tarihinde müvekkiline ait.... plakalı aracın,...'a ait .... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü ...'in müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ...plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde hasarlanan parçalar nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli için şimdilik 50,00-TL, değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00-TL ve 1.750,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin kısmi dava niteliğinde olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .... sayılı ve 12.12.2024-2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup

hasara ilişkin olarak 12/05/2025 tarihinde ...'a yapılan 63.927,65 TL ödemenin mahsubuyla kaza tarihinde bakiye teminat limiti 236.072,35 TL olduğunu, dava öncesi eksper raporu doğrultusunda KDV dahil olarak yapılan hasar ödemesi ve aracın onarımı ile davacı tarafın zararının giderildiğini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili, 07/04/2026 tarihli duruşmadaki sözlü beyanları ile; bilirkişi raporundan sonra taraflarına davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını belirterek, davanın konusuz kaldığını ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 03/04/2026 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporuna istinaden davacı tarafa dava konusu bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretini 27/02/2026 Tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketi yönünden dava konusuz kalmış olup, taraflarının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, tüm alacak kalemleri ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında müvekkili şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Dava açılış tarihi itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekse de dava masrafları ve vekalet ücretinin de ödemeler içerisinde olduğu görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığı değerlendirilmiş, harç ve ara buluculuk ücreti ise davalıya yüklenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

4-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Ödeme yapıldığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır