Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/494 K.2026/147

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/494

KARAR NO: 2026/147

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/07/2025

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili başvuranın araç sahibi olduğu 23/11/2024 tarihi saat 17.30 sularında gerçekleşen kazada; müvekkiline ait .... Marka Cruze ..... model, .... Şasi numaralı ve ...

Plaka sayılı 2010 model araç ile .... plaka sayılı, Ruhsat Sahibi dava dışı ...Yönetimi olan ve .... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı 2023 Model , Renault marka, Taliant model araç müvekkil aracına çarparak tamamen sürücüsünün tedbirsiz ve ihmali hareketi neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini, işbu kazada davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracının ... İli ,.... İlçesi, .... istikametinde .....

Cadde üzerinde seyir halinde iken davalı şirket sigortalısı aracın tali yol niteliğindeki ....

Caddeden kontrolsüz olarak çıkması sonucunda müvekkiline ait araca sağ yan ve arka kısımdan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere müvekkili davacının iş bu kazada asli veyahut tali herhangi bir kusuru, ihlali veya ihmali bulunmadığını, müvekkilinin ana yolda ve şeridinde, hız limitlerine uygun olarak aracını kullandığından kazada davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ZMMS poliçesi kapsamında hasar tazminatı ve reel değer kaybı ödendiğini, müvekkili şirketin bakiye değer kaybı bedeli talebi yönünden hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı hususlarına ilişkindir.

Davacı vekili 09/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket tarafından, taraflarına bakiye değer kaybı ve fer'ileri, vekalet ücreti, yargılama giderlerinin ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 08/01/2026 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporuna istinaden davacı tarafa dava konusu bakiye değer kaybı bedeli ve temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti 06.01.2026 Tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketi yönünden dava konusuz kalmış olup, taraflarının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, tüm alacak kalemleri ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında müvekkili şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri talebinde bulunulmadığı anlaşılmış olup hükmün ilgili kısımları tarafların talebine bağlı kalınarak düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4600,00-TL'nin, davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

6-Talep bulunmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır