İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/497 K.2026/136

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...Tic. Ltd.

Şti''nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 16.03.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle aracın uzun süre boyunca onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkili, aracın kullanılmadığı süre boyunca aracından mahrum kaldığını, iş bu zararın bilirkişi incelemesi ile makul onarım süresi ve kazanç kaybı bedelinin tespiti yapılarak gerçek zarar ilkesi göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek,

belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan kazanç kaybı alacaklarının şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur durumunun incelenmesi ve tespiti gerektiğini, davacı tarafın kasko poliçesinde ikame araç klozunun bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, aracın kullanılamadığı dönemlerle ilgili olarak ulaşım harcamalarını ispatlaması gerektiğini (Emsal; Yargıtay 17.HD.nin ... E. ... K.), makul onarım süresinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı ile davalı ... arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Diğer davalı şirket ise davaya cevap vermediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Dava devam ederken ön inceleme duruşmasından önce davacı vekili 22.12.2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirketin dava konusu alacaklarını kendilerine ödediğini, dava konusu alacağın ödenmiş olmasından mütevellit huzurdaki davanın konusuz kaldığını, fakat yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin ödeme yapılmadığını, bu kapsamda konusuz kalan mahkemiz dosyasında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini sarf edilmeyen gider avansının kendilerine iadesini talep etmiştir.

Davacı tarafından dava konusu alacak ödenmiş olmakla dava konusuz kalmıştır.

6100 sayılı HMK.nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331/1.maddesi gereğince; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."

Buna göre taraflar arasındaki davada, tarafların haklılık durumlarının irdelenmesi gerekmiştir.

Taraflarca inkar edilmeyen kaza tespit tutanağına göre olayın hasar gören davacıya ait ... plakalı araç park halinde iken davalıya at ... plakalı araç ile geri manevra yaparken çarpması neticesinde meydana geldiği, davacının olayda bir kusurunun bulunmadığı açıkça anlaşılmakla davacının dava açmakta tamamen haklı olduğu kabul edilmiş ve davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır