İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/498 K.2026/96

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalı şirkete konaklama hizmeti sunulduğunu, bu hizmetlere ilişkin faturaların düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle davacının davalıdan cari alacaklı durumda bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi’nin 2025/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1 maddesi uyarınca alacağın varlığının ispatı suretiyle itirazın iptalinin talep edildiğini, davalının borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir somut delil sunamadığını ve ispat yükünü yerine getiremediğini, dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın açılmasının zorunlu hâle geldiğini, ....

İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin www.otelz.com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin işlettiği ... isimli konaklama tesisine ait odaların davacıya ait internet sitesi üzerinden satışı amacıyla taraflar arasında internet ortamında online sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, fatura tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini ispatlamadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2005/8385 E., 2005/9627 K. sayılı ve 06.10.2005 tarihli ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2004/7832 E.,

2005/4738 K. sayılı ve 05.05.2005 tarihli kararları uyarınca faturaya itiraz edilmemesinin hizmetin ifa edildiği anlamına gelmediğini, hizmetin fiilen verildiğinin ayrıca ispatlanması gerektiğini, hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının bu iddiasını destekler herhangi bir somut delil sunamadığını, davacının davalıdan olan komisyon ve fatura alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas ve mahsup talep edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hâlinde bu hususların ortaya çıkacağını, bu nedenle öncelikle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini,

davanın esastan reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında konaklama hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, buna karşılık düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmetin verildiği hususundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve ispatlanamadığını, davacıdan komisyon ve fatura alacaklarının bulunduğunu ve takas mahsup definde bulunduklarını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/06/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 26.919,56 TL borcun ödenmesi amacıyla 08/04/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 22/12/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

"Davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2023 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2023, 2024, 2025 yılları envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davacı 2023, 2024, 2025 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı,

2023, 2024, 2025 yıllarına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve tüm işlemlerin 320 hesap kodu altında kayda alındığı, bu işlemler neticesinde davacının faturalardan kaynaklı takip tarihi (15.04.2025) itibariyle davalıdan 27.057,37 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2023 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davalının 2023, 2024, 2025 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davalı 2023, 2024, 2025 yıllarında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı,

2023, 2024, 2025 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve tüm işlemlerin 120 hesap kodu altında kayda alındığı, bu işlemler neticesinde davalının faturalardan kaynaklı takip tarihi (15.04.2025) itibariyle davacıya 26.919,56 TL tutarında cari hesap bakiye borçlu olduğu,

dosya kapsamındaki inceleme neticesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturaların içerikleri incelendiğinde, tamamının "Konaklama Bedeli” ne ilişkin olduğu, görülmekle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir mal veya hizmetin teslimine ilişkin olarak düzenlenmiş faturalara, faturanın tebliğinden itibaren sekiz gün içinde yazılı olarak itiraz edilmemesi hâlinde, fatura içeriğinin kesin delil niteliği kazanacağı hükme bağlandığı,

aynı şekilde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereği, taraflar arasında usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerin, davayı açan taraf lehine delil oluşturacağı hüküm altına alındığı, incelenen dosyada, davalı tarafa tebliğ edilen söz konusu faturaların hiçbirine, TTK m.21/2’de öngörülen yasal süre içerisinde yazılı bir itirazın yapılmadığı anlaşıldığı, bu durum, faturaların içeriği ve bedelinin davalı tarafından zımni olarak kabul edildiği şeklinde yorumlandığı,

ayrıca, fatura e-fatura sistemi üzerinden davalıya gönderilmiş ve davalı tarafından fatura kabul edildiği görülmekle fatura içeriğiyle ilgili herhangi bir iade faturası, ihtarname veya ödeme yönünden bir çekince beyanı da dosyada mevcut olmadığı, sonuç olarak, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı bilgisi ve rızası dahilinde düzenlenmiş olduğu, bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle fatura içeriklerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu,

neticeten rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların her iki tarafın muhasebe kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı kapsamında, takip tarihi (15.04.2025) itibariyle davacının davalıdan 27.057,37 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edilmişse de davacı yan icra takibinde asıl alacak olarak 26.919,56 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 26.919,56 TL alacaklı olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında konaklama hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından faturaların düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

bu durumda davalının bu fatura içeriği hizmeti teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcunun olmadığına dair yazılı veya kesin delil sunmadığı,

bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesap alacağından kaynaklı olarak 26.919,56 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile davacıdan komisyon ve fatura alacakları nedeniyle takas mahsup definde bulunmuşsa da incelenen davalı ticari defterlerine göre davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davalının takas mahsup defi yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle hükmolunan asıl alacağın %20'si (5.383,91 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim .. · e-imzalı*