Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/499 K.2026/108

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla sahibi olduğunu, 04.04.2025 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalandığını, ...plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini davalı sigorta şirketince tespit edildiğini ve eksper raporunda yazan işlemlerin müvekkilinin aracına uygulanmak suretiyle müvekkilinin aracı hasar tazminatı eksik şekilde tamir edildiğini,

konu ile ilgili olarak taraflarınca şirketlerine dava şartı olan başvurularının değer kaybı ve hasar farkı tazminatı yönünden 08.05.2025 tarihinde mail ile gerçekleştirildiğini, sigorta şirketince sadece değer kaybı tazminatı bakımından yetersiz bir ödeme yapıldığını, hasar farkına ilişkin ek herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracının tamiratına ilişkin eksper raporu incelendiğinde araca ilişkin gerek araç parçalanarak gerek işçilikte iskonto uygulandığını veya gerçek değerleri yazılmayıp düşük fiyat gösterildiğini, eksper raporu incelendiğinde raporda bedellere KDV uygulanmadığını,

işçilik ve parça toplamına KDV uygulanmadan ödeme gerçekleştirildiğini, konu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk sonucunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğini belirterek dava değeri belirlenebilir hale geldiğinde arttırmak üzere, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar tazminatının ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, gerçek zararın taraflarınca karşılandığını, davacı taraf aracını kendisinin seçmiş olduğu serviste yaptırdığını, hasar gören parçaların tedariğinin müvekkili şirketçe yapıldığını, onarımı yapan servis ile aracın onarımı hususunda mutabık kalındığını, davacı asilin dahi tüm tarafların bu onarıma onay verdiğini, araç üzerinde yenilenmesi ve onarılması gereken parçaların tek tek tespit edilerek,

çalışmaların tamamlandığını, yedek parça ve işçilikleri konusunda aracın onarımını gerçekleştiren atölye yetkilisi ile mutabık kalınarak çalışmalara nihayet verildiğini, 78.109,90 TL ödeme yapıldığını ve aracın eski haline getirildiğini, aracın eski haline getirilerek müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun,

kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı yönünden reel değer kaybı tutarı ödenmiş olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, müvekkili tarafından kaza tarihi esas alınmak üzere piyasa araştırması yapılarak değer kaybı ödemesi yapıldığını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zararın taraflarınca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine , tamirhaneye yapılan ek bir ödeme yapılmadığından davacı tarafın talebinin reddine,

davacı tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddine, gerçek zarar karşılandığından davanın reddi ile hasar bedeli yönünden inceleme yapılması yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, değer kaybı ve bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, sürücü Kemal Yalvaç, sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile 04.04.2025 günü saat 14:49 sıralarında İstanbul-Kocaeli D100 karayolu üzerinde Körfez istikametinden İzmit istikametine seyir halinde iken, aracının ön kısımları ile ön ilerisinde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu araçlarda hasar oluşması şeklinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin tespit, değerlendirme ve ilgili mevzuat raporun diğer bölümlerinde açıklandığını,

trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü Kemal Yalvaç, sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyri sırasında, tüm dikkatini aracın sevk ve idaresine vermemesi, ön ilerisinde devam etmekte olan araç ile arasındaki mesafeyi koruyacak şekilde hızını ayarlamaması, nedenleriyle %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmali olmayan sürücü ...’un kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç arka kısmından darbe aldığı,

dosyada bulunan belgelere göre eksper tarafından belirlenen değiştirilmesi gereken parçalar ve aracın hasar görmüş parçalarının sökülmesi ve yeni parçaların yerine takılması ile boya, kaporta ve elektrik işçiliği konusundaki tespitlerinin kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı aracın kaza sonucu oluşan hasarının onarılmasının ekonomik olacağı, ... plakalı aracın değiştirilmesi gereken arka amblem, arka tampon orta destek, arka kapak /kapı kilit koruyucusu, arka bitiş anagram ve bagaj kapağının orijinal parça toplam fiyatının iskontosuz ve kdv hariç kaza tarihi itibarı ile ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi 49.559,17 TL olduğu,

orijinal olmayan yedek parça ile onarıldığı için 35.008,25 TL ödenmiş olduğu farkın 14.550,92 TL olduğu, davacı ...’un bu farkı talep edebileceği, ... plakalı aracın kazasız hali ile kazalı hali arasındaki değer farkının rapor tarihi itibarı ile 35.000 TL olacağı, dava tarihi itibarı ile 32.000 TL olacağı, davacının toplam 46.550,92 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.

Davacı vekili 11/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde; değer kaybı yönünden davalının 30.000,00 TL ödeme yaptığı sabit olup, 32.000 - 30.000 hesabından değer kaybı talebimizi 1.990,00 TL arttırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınmak üzere 2.000,00 TL'ye, 10,00 TL'den talep ettikleri dava konusu hasar tazminatını 21.040,92 TL arttırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınmak üzere 21.050,92 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Değer kaybı alacağı davalı tarafından davadan sonra ferileriyle birlikte ödenmiş olduğundan davacının konusuz kalan değer kaybı tazminatı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının aracının kendi seçmiş olduğu tamirhanede orjinal parça kullanılmak suretiyle tamir edilmek suretiyle eski haline getirildiği ve eski hale getirme bedelinin davacıya ödenmiş olduğu , bu itibarla davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının bakiye hasar bedeli isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.