Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/556 K.2026/353

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/556

KARAR NO: 2026/353

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2025

KARAR TARİHİ : 05/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı...' Ya ait .... plakalı aracın 13/06/2024 tarihinde çarpışmaları sonucu meydana gelen kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu beyanla değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davalı tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, usulüne uygun başvuru bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunmuş, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı aracının önceki hasar kayıtlarının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı ....' Ya ait .... plakalı aracın çarpışmaları meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Başvuru koşuluna ilişkin olarak, davalı sigorta vekili KTK'nın 97. maddesine uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını ileri sürmüş ise de, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi 26/04/2016 tarih, .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 14/04/2016 tarih 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değiştirilmiş maddede.

"Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir.

Yapılan bu düzenleme ile zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerekli olduğu, başvurudan itibaren sigorta kuruluşu en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermez ya da verilen cevap zarar görenin talebini karşılamaz ise zarar gören dava açabileceği gibi, Sigorta Tahkim Komisyonu'na da başvuru yapabilir.

Düzenlemede yazılı başvurunun yapılmış olması yeterli görülmüş, sigortanın temerrüdünü düzenleyen 99. maddeye atıf yapılmamış, başvuruda bulunması gereken evraka ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Somut olayda; davacı tarafından, davalı sigorta şirketi hakkında ZMMS kapsamında açılan davada, davalıya başvuru sonrasında dava açıldığı anlaşılmış olmasına göre davalının bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Yine davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dosyada bulunan kaza tespit tutanağından haksız fiilin Etimesgut ilçesinde gerçekleştiği, HMK' nın yetkiye ilişkin kuralları dikkate alındığında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemelerinin de yetkili olduğu, Etimesgut ilçesinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla davalını yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 02/03/2026 tarihli raporda, ".... Plaka sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ....; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b, 84/d-g maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .... adına kayıtlı Park halinde bulunan .... plaka Sayılı araç (Otomobil); Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı," şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;

Davaya konu uyuşmazlık bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir.

Dosyanın bakiye değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen kayıtların da bilirkişi tarafından incelendiği, aracın davaya konu kazadan önce başkaca bir kazaya karışmadığı görülmüştür. Dosyaya davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme belgesi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı,

taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle bakiye değer kaybı bedelinin 13.407,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, 01/04/2026 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini 13.407,00-TL olarak arttırmıştır.

Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatları dikkate alınarak davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmiş olduğundan faiz başlangıç tarihi yetersiz ödeme tarihi olarak kabul edilmiş, aracın vasfı ve kullanım amacının hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ İLE;

13.407,00 TL Değer Kaybı Tazminatının davalı tarafından kısmi ödeme yapılan 12/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 915,83-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve ıslah ile alınan 732,00-TL olmak üzere toplam 1.347,40-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 431,57-TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 13.407,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan 14.173,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır