Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/558 K.2026/643

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;10.08.2021 tarihinde, ... plakalı aracın seyri sırasında önce tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in idaresindeki motorsiklete, akabinde yaya geçidinde duran müteveffa ...’e çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının eşi ...’in vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, dava değerini 369.040,17 TL olarak artırmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, vekili tarafından ilerleyen süreçte verilen dilekçeler ile davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 369.040,17-TL destek tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 15/09/2022 tarihinden davalılar ... ve ... (...) yönünden kaza tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan hesap raporunda davacının ve müteveffanın kalan bakiye ömrünün eksik belirlendiğini, bu nedenle gerçek zarardan uzak bir hesaplama yapıldığını, tazminat miktarı hesaplanırken işlemiş pasif dönem hesaplamasının eksik yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermeden hüküm kurmasının yerinde olmadığını, kazaya ilişkin Ankara 35.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/280 E. Sayılı dosyasında ceza yargılaması yürütüldüğünü, ilgili dosya kapsamında alınan 28.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda şüpheli ...'nun tali, şüpheli sürücü ...'in asli, müteveffa yaya ...'in tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından diğer davalı ...

Sigorta Anonim Şirketine karşı açılan Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/282 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan 09.02.2023 tarihli raporda davalı ...’e %15 oranında kusur tayin edildiğini, raporlar arasında açıkça çelişki bulunduğunu, müteveffa yayanın kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, tazminatın hesaplanmasında maddi hatalar yapıldığını, davacıya dava konusu kaza nedeni ile SGK tarafından maaş bağlanmış olduğundan ödenen 98.066,80 TL'nin hesaplanan tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, raporda müteveffanın geliri, desteğin süresi ve payının hatalı hesaplandığını belirterek,

kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan kusur oranlarını kabul etmediklerini, müşterek müteselsil hüküm kurulmasının, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden de hatalı karar verilmesine sebebiyet verdiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK’nın 74/1. maddesinde; “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.” hükmü yer almaktadır. Bu madde uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 10.08.2021 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki tescili olmayan motosikletiyle Nato Yolu üzerinde düz seyirle devam ettiği esnada ... ışıklara geldiğinde sola Nato Vega istikametine dönerken kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak aksine hareketle kavşak sistemi içerisine girdiği esnada Nato Yolu üzerinden düz seyirle Doğukent Cadde istikametine kendisine hitap eden yeşil ışıkta kavşak sistemine giren sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması,akabinde aracın savrularak yaya geçidi-kaplama yakınlarında tam yeri tespit edilemeyen yaya ...’e çarpmasıyla meydana gelen kazada

sürücü ...’in 2918 sayılı K.T.K’nun47/1-A maddesi gereği kural ihlali görüleceği,sürücü ...’nunsa aynı kanunun 52/1-A (Kendisine yeşil ışık yanarken, aracının hızını kavşaklara yaklaşırken yavaşlatmamak) kural ihlalinin görüleceği,yaya ...’in tam olarak nereden nereye hareket ettiği tespit edilemediğinden kural ihlali verilemediğinin belirtildiği, olay yeri “CD İzleme Tutanağında”.

Kamera açısının çok uzak açıdan kayıt yapmakta olup marka model ve plakası belli olmayan motosiklet ile aracın çarpışmasının görüldüğü, görüntü kalitesinin uzak açıyı net olarak göstermediğinin belirtildiği,mahkemece alınan 07/08/2023 tarihli rapor uyarınca, sürücü ...'nun % 40 oranında,tescilsiz motosiklet sürücüsü ...’in % 60 oranında kusurlu olduğu,

müteveffa yaya ...'in kusurunun olmadığının belirlendiği,Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/268 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlık aşamasında alınan 25/04/2022 tarihli Adli Tıp raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun tali,sürücü ...’in asli kusurlu olduğu,müteveffa yaya ...’in kusursuz olduğunun belirlendiği, mahallinde yapılan keşif üzerine alınan28/03/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca sürücü ...’nun tali kusurlu,sürücü ...’in asli kusurlu, yaya ...'in ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/6 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada olay yerinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsü ...'nun %40 oranında kusurlu olduğu,

motorlu bisiklet sürücüsü ...'in %60 oranında kusurlu olduğu ve müteveffa yaya ...'in ise kusursuz olduğunun belirlendiği,neticeten ceza yargılamasında müşteki sanık ...'in üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına,her ne kadar sanık ... hakkında müşteki sanık ...'in yaralanması ve ölen ...'in ölümü nedeniyle karşı taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 85/2 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de;

sanığın müşteki sanık ...'in taksirle yaralanmasına sebebiyet veren suçun takibinin şikayete bağlı olduğu, yargılama aşamasında müşteki sanık ...'in şikayetinden vazgeçtiği, sanığın da şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine,sanık ...'nun değişen suç vasfına göre taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği anlaşılmakla; cezalandırılmasına,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza dosyası kapsamında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun maddi olgu olarak kesinleşip kesinleşmediği değerlendirilerek, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/6 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada hükme esas alınan kusur durumunun da belirlenmesiyle ve gerekirse tüm kusur raporları arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde,

soruşturma/ceza dosyası getirtilerek mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre soruşturma makamı/ceza mahkemesi tarafından belirlenen ve kesinleşen maddi vakıanın ve olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak kazaya karışan tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi hususunda İTÜ veya KGM emekli makine mühendisi Fen heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusura ilişkin çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece öncelikle ceza dosyası kapsamında tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun “maddi olgu” olarak kesinleşip kesinleşmediği değerlendirilerek Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/6 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada hükme esas alınan kusur durumunun da belirlenmesiyle ve gerekirse tüm kusur raporları arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde soruşturma/ceza dosyası getirtilerek mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre soruşturma makamı/ceza mahkemesi

tarafından belirlenen ve kesinleşen maddi vakıanın ve olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi hususunda İTÜ veya KGM emekli makine mühendisi Fen heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınması, akabinde gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebebine göre istinaf eden davalılar vekillerinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.