Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/57 K.2025/45

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/57 Esas

KARAR NO : 2025/45

HAKİM

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/10/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olan ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın virajı alamayarak, bariyerlere çarpması ve takla atarak 70 metre derinliğindeki uçuruma yuvarlanması şeklinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacı ....'nın ağır şekilde yaralandığını ve yaralanma nedeniyle uğradığı hasarların kalıcı hale geldiğini, kazanın meydana gelmesine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

müvekkilinin bu zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan bir netice alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, HMK 107 md uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik ve 5,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 5,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 701.337,56 TL'ye, 5,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 42.823,17 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, süresinden sonra 09/07/2024 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde, Öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirket’in sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına,

tazminat oranı ve miktarının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi gerektiğine, taraflarınca davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, Kahramankazan CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/10/2024 tarih ... sayılı maluliyet raporu, 22/12/2024 tarihli kusur raporu, 20/05/2025 tarihli tazminat raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/10/2024 tarih ... sayılı raporunda özetle; Davacının 08/10/2022 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %5(yüzdebeş)olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08,2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 22/12/2024 tarihli kusur raporunda özetle;... Plakalı Aracın/Sürücüsü ...’in kazanın yaşanmasında % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Yolcular... ve ....’in kazanın yaşanmasında kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği maddi tazminatların hesaplanması bakımından aktüerya uzmanından alınan 20/05/2025 tarihli raporda özetle.

Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami 1.000.000,00-TL.sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 27.05.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'nın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 42.823,17-TL., Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 701.337,56-TL. Olduğu, ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24.10.2024 tarihli raporda; davacının başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 2. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiğinden, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 18/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini yükseltmiştir.

Dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken kazaya karışan... plaka sayılı araç , davalı sigorta şirketi nezdinde; 16.12.2021-16.12.2022 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL. olduğu düzenlenmiştir. Ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 17.05.2022 tarih ve 31838 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limiti 1.000.000,00-TL. olarak belirlenmiştir. Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 15.05.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 22/12/2024 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 24/10/2024 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 20/05/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

08/10/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı...'in idaresindeki aracın öncelikle taşıt yolu kıyısındaki oto korkuluklara çarpması, daha sonra da taşıt yolundan çıkarak yardan aşağı yuvarlanması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yolcunun oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı aracın 16.12.2021-16.12.2022 devresi içinde davalı...

A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 5 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde asgari ücret seviyesinde gelirinin bulunduğu, 42.823,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 701.337,56 TL olduğu,

bakıcı ihtiyacı bulunmadığı alınan maluliyet raporunda belirtildiğinden bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmayacağı, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sigortacı sıfatını haiz davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 27/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesi hükmündeki cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirtmişse de, hatır taşımasının bir def'i olduğu cevap dilekçesi ile beraber süresinde sunulması gerektiği anlaşıldığından süresinden sonra ileri sürülen hatır taşıması itirazı değerlendirilmemiştir.

Def'i niteliğinde olmayan müterafik kusur indirimi yönünden yapılan değerlendirmede ise; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının araçtan fırladığına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, soruşturma evraklarının incelenmesinde davacının emniyet kemeri takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından ve dava dışı sürücünün alkollü olduğuna dair bir tespite de rastlanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Katip Hakim · e-imza e-imza