Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/604 K.2026/199

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/604

KARAR NO: 2026/199

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/07/2025

KARAR TARİHİ : 17/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 14/04/2025 tarihinde......

Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü %100 kusuru ile müvekkiline ait ..... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve aracın onarım gördüğü süre boyunca kullanılamamasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve olay yeri fotoğraflarında açıkça görüleceği üzere, kazanın oluşmasında .... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ..... plakalı araç bu kaza sonucunda hasarlandığını ve onarım işlemlerinin 15 gün sürdüğünü,

müvekkilinin bu süre boyunca aracından mahrum kalmış ve aracın kullanılamamasından kaynaklı ticari zararı oluştuğunu belirtmiş ve şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, müvekkili .....'ın söz konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, davacı tarafın araç mahrumiyet bedelinin haksız olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın müvekkilleri açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı ticari kazanç kaybı talebine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesinde işleten tanımı yapılmış, buna göre ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır denilmiştir. Dosya kapsamında mahkememizce celp edilen kayıtlardan davalı .....'ın kaza tarihinde araç maliki, davalı .....'ın ise KTK 3. Maddesi kapsamında işleten sıfatına sahip oldukları anlaşılmıştır. Bu nedenle her iki davalının da sorumluluğuna hükmetmek gerekmiştir.

Davaya konu olay ile ilgili trafik kaza tutanağındaki kusura ilişkin tespitlere davalılar tarafından itiraz edildiğinden, kusur tespiti için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan değerlendirme de davaya konu kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsü .....'ın KTK 52/1-b. Ve 47/1-c maddeleri gereğince kazanın oluşumunda 1. Derecede asli kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı aracın personel servisi olarak kullanıldığı ve ticari vasıfta olduğu göz önünde bulundurularak davacı tarafa öncelikle davaya konu edilen aracın kazadan önceki 6 aya ilişkin gelir ve zorunlu giderlerini bildirmek ve ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; ''Kazaya karışan taraflardan, .... plakalı kamyon sürücüsü....' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b (Ynt.101) " Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadır" ve 47/1c "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,Uymak zorundadırlar" maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda BİRİNCİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU (% 100 oranında), .... plakalı otobüs sürücüsü ....' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kural,

yasak ve yükümlülüklerden herhangi birini ihlal etmediğinden" meydana gelen kazanın oluşumunda KUSURSUZ OLDUĞU,''nun belirlendiği, ayrıca kaza tarihi itibariyle 26.000,00-TL ticari kazanç kaybının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından hem davacı defter kayıtlarında inceleme yapılmış, hem de Ankara Ticaret Odası'nın 10/02/2026 tarihli cevabi yazısında belirtilen emsal ücret üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından aracın 15 gün tamirde kaldığı belirtilmiş ise de; kazanç kaybı bedelinin hesaplanmasında alanında uzman bilirkişi tarafından aracın tamiri için gerekli makul süre üzerinden hesaplama yapılması gerektiği emsal yargı kararlarında önemle vurgulandığından makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacı aracının makul onarım süresinin 4 gün olduğu tespit edilmiş ve kaza tarihi itibariyle ticari kazanç kaybı miktarının 26.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslaha itiraz süresi beklenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel veriler ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KABULÜNE,

1-26.000,00 TL Kazanç Kaybı Tazminatının kaza tarihi olan 14/04/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 1.776,06-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve ıslah ile alınan 445,00-TL olmak üzere toplam 1.060,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 715,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.060,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 26.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan 16.531,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır