Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/754 K.2026/268

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/754

KARAR NO: 2026/268

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

:

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20.11.2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....ili ... İlçesi... Mahallesi' nde bulunan ....Ruhsat numaralı II-A Grup Bazalt (Mıcır) Maden Ocağının ruhsat, işletme hakkının ve işletme demirbaşlarının müvekkili ...' a devri konusunda sözleşmeler yapıldığını, sözleşmelere konu bazalt maden rezervinin ocaktan çıkartılması, konkasöre nakli, konkasörde kırma eleme ve bant altı yükleme gibi, taşeron marifeti ile tedarik edilecek Agrega malzemelerinin temini konulu 04.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi ....Yol Yapı Madencilik Nak. San. Ltd. Şti. Yetkilisi.... ile müvekkil şirket ..... Agro Tarım San. Tic. A. Ş. Yetkilisi .... tarafından akdedildiğini, taşeron

e-imza e-imza e-imza e-imza

sözleşmesi konusu işin yerine getirileceği düşüncesiyle müvekkili tarafından davalılardan ..... 'a 30.000 TL nakit ödeme yapılmasının yanı sıra sözleşmenin tarafı taşeron firma ..... Yol Yapı Madencilik Nak. San. Ltd. Şti.

Lehine ve namına olmak üzere kambiyo senetleri keşide edildiğini, bahsi geçen sözleşmeler konusu maden ocağı ruhsatı ve işletme hakkı ile ekipmanların müvekkiline devir ve teslim edilmediğini, bazalt maden ocağının müvekkiline devir ve tesliminin yapılmamış olması nedeniyle, davalı taşeron firma çalışamadığını, 04.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi gereği olarak üstüne düşen sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, maden ocağından malzeme temini yapmamış olmasına rağmen, müvekkilinden aldığı nakit paraları ve kambiyo senetlerini iade etmediği gibi bir kısmı ile müvekkili aleyhine olarak icra takibi başlatıldığını,

bir kısmını da ciro ederek kötü niyetli olarak icra takibine neden olduğunu, ayrıca davalı ..... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti.' nden mal ve ürün satın aldığını, aralarında akdedilen sözleşmeye konu işin yapılmasında kullanacağını müvekkiline bildirmesiyle, müvekkilinin satın alınanlar karşılığı olarak bono keşide ettiğini fakat davalı işi yapmadığı ve aldıklarını kendi şahsı adına kullanmış olduğu halde bedelini ödemediğini, sözleşmeler gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalılara verilen ve icra takiplerine konu çeklerin bedelsiz kaldıklarının tespiti, Ankara ....

İcra Müd. ...., Ankara..... İcra Müd. ...., Ankara ... İcra Müd. (Eski ...) ...., Kahramanmaraş İcra Müd. ..... numaralı icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 10/12/2025 tarihli dilekçesinde ise; takiplere konu senetlerin bedelsiz kaldıklarının tespiti ile müvekkili aleyhine devam eden takipler iptali ile davalı .....'a nakit olarak ödenen 20.400,00 TL' nin 13.10.2017 tarihinden, 10.000,00 TL' nin ise 20.10.2017 tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilinin manevi zararının tahsiline yönelik kötüniyet tazminatına karar verilmesi şeklinde talebini açıklamıştır.

CEVAP

Davalı Sitemkar Nebili vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacılardan ... LTD. ŞTİ. Ve .... LTD.

ŞTİ.'nin icra dosyası borçlusu olmadığını, icra dosyası borçlularının açılı davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takip dosyasına konu bononun .... tarafından ciro yoluyla müvekkiline almış olduğu borç paraya karşılık verildiğini ve bono ödenmeyince müvekkilinin bonoları takibe koyduğunu, bonoların keşidecisi .... alacaklısı ...Agro ve... cirolayıp 'a verenin de .....Agro olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olup davacıların iddialarının muhatabı olmadığını, bonoların karşılıksız olduğunu bilme imkanı bulunmadığını,

dava ve davaya konu olguların tanıkla ispatının mümkün olmadığını, müvekkiline karşı senet metninden anlaşılmayan defilere dayalı olarak dava açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı ... ve Ayana .... Tarım Sanayi Ticaret A.Ş.'den takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve alacağın tahsili istemine ilişkindir.

20.11.2023 dava tarihli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı sırasında kayıtlı dosyanın 27.02.2024 tarihinde mahkemenin ....E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılama sırasında 08.01.2025 tarihli celse ara kararı ile tefrik edilerek mahkemenin ....E. Sırasına kayıt aldığı, mahkememizin 01.09.2025 tarihinde faaliyete geçirilmesiyle yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ....E.,...E. Sayılı dosyası, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyası, Ankara ... Genel İcra .... (Eski Esas:....) E., Ankara ... Genel İcra .... (Eski Esas: ....) E., Ankara ... Genel İcra ... (Eski Esas: ....) E., Kahramanmaraş İcra .... E. Sayılı dosyaları, Agrega malzeme temin işi konulu 04.10.2017 tarihli sözleşme, 05.10.2017 tarihli maden ruhsat devri sözleşmesi, 06.11.2017 tarihli işletme hisse devri konulu, 06.11.2017 tarihli işletme ve demirbaş devri konulu sözleşmeler ile 10.04.2018 tarihli ek sözleşme suretleri dosya arasına alınmıştır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizin ....E. Sayılı dosyasında davacı İsmail Doğan tarafından davalı...'ye karşı ... ilçesi Feruz.... ruhsat sayılı II-A grup bazalt mıcır işletme, ruhsat ve işletme izinli sahanın işletme hakkının devri için taraflar arasında imza alınan 05.12.017 tarihli sözleşmenin yerine getirilmemiş olduğu iddiasıyla sözleşme gereğinin yerine getirilmesi,

gecikme faiz ve cezai şartın ödenmesi sözleşmeye rağmen devir yapılması yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini terk ettiği olarak sözleşme gereği verilen paranın ve gayrimenkullerin iadesi devir için verilen çek ve senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti gecikme faizi ile cezai şartın ödenmesi maddi manevi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça sözleşme gereği bedelin ödenmediğinin savunulduğu, dosyanın derdest olduğu, evvelinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....E.

Sayılı dosyası olup mahkememizin faaliyete geçirilmesi ile bu esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davacıların ..., ...., .... ve.... Agro şirketi, davalılranı ...., ...,.... Gıda şirketi,...Elek. Şirketi, .... Tekstil şirketi, ...Akaryakıt şirketi,... Elekt. , ..., ... olduğu, Ankara ... İcra Dairesi'nin ....E.,...E., .... (....Eski) ,...E.,... Genel İcra Dairesi'nin ... E. (eski .... İcra Dairesi ...E.) takip dosyaları ve 30.06.2018 tarihli 150.000TL tutarlı çekin bedelsiz olduğunun tespiti, maddi ve manevi zararın tahsili istemli davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ....E. Sayılı dosyasında davacıların ..... ,........, ....Toprak Mahsülleri,.... Agro şirketi,.... şirketi olup, davalıların ...,...,....

Gıda, ... olduğu, davacıların 06.11.2017 tarihli sözleşme gereği işletme hakkı ve demirbaşların devri konusunda gerekli işlemlerin yapılması, gecikme faizi, cezai şart ödenmesi, devir yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili terditli olarak gecikme faizi ile birlikte cezai şartın devir bedeli olarak verilen çekler nedeniyle yapılan icra takipleri nedeniyle maddi ve manevi zarar 10.000.000TL nin tahsili talep edilmiş, davalılarca verilen çeklerin karşılıksız çıktığı savunulmuş, dosyanın Ankara Batı ATM .....

E. Sayılı dosyasında kayıtlı iken mahkemenin .....E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılama sırasında 08.01.2025 tarihli celse ara kararı ile tefrik edilerek mahkemenin ....E. Sayılı dosyasında yargılamanın sürdürüldüğü mahkememizin 01.09.2025 tarihinde faaliyete geçirilmesiyle .... E. Sırasına kaydedildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Ankara .... Genel İcra .... (Eski Esas: ...) esas sayılı takip dosyasında alacaklı... Yol Yapı...Ltd. Şti. tarafından borçlu/davacı aleyhine 10/04/2018 vade tarihli 83.000,00TL bedelli çek yönünden takip başlatıldığı, Ankara ... Genel İcra .... (Eski Esas: ...) esas sayılı takip dosyasında alacaklı .... Yol Yapı...Ltd. Şti. tarafından borçlu/davacı aleyhine 18/03/2018 vade tarihli 84.000,00TL bedelli çek yönünden takip başlatıldığı, Ankara .... Genel İcra ....

(Eski Esas: ....) esas sayılı takip dosyasında... Petrol...Ltd. Şti. tarafından borçlular ... Andırın...Ltd. Şti. ve ... Agro...A.Ş. aleyhine 32.650,00TL bedelli çek yönünden takip başlatıldığı, Kahramanmaraş İcra ....

E. Sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular ....Agro...A.Ş., ...... ve ... aleyhine 30/07/2018 vade tarihli 30.000,00TL bedelli senet ve 15/08/2018 vade tarihli 30.000,00TL bedelli senetler yönünden takip başlatıldığı, borçluların malları üzerine haciz konulmuş olduğu görülmüştür.

Davalı ....'nin yetki itirazı yönünden yapılan incelemede, TBK'nun 89.maddesine dayanarak ibraz sonucu çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünün kabulü ile, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü mümkün olmayıp, hamilin çek borçlusuna takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp TBK'nun 89/1.maddesi hüküm uygulanmaz. (Ankara BAM 22 HD 2018/2067E., 2018/1718 K.) e-imza e-imza e-imza e-imza

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar vekili tarafından taraflar arasındaki Agrega malzemelerinin temini işi konulu 04.10.2017 tarihli sözleşme kapsamında ... İli...

İlçesi ...Köyü .. ruhsat nolu II-A gurubu bazalt ocağından malzemenin çıkartılması, konkasöre nakli, konkasörde kırma eleme ve bant altı yükleme işleri karşılığı olarak verilen kambiyo senetlerinin sözleşme gereği yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz olduklarının tespiti, icra takiplerinin iptali, verilen nakit paraların iadesi, maddi-manevi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 290.000TL dava değerini 10.12.2025 tarihli dilekçe ile Ankara ... Genel İcra ...E.

Sayılı dosyada 83.000TL, Ankara ... Genel İcra ....E. Sayılı dosyada 84.000TL, Ankara ... Genel İcra ....E dosyasında 32.650TL, Kahramanmaraş İcra .... E. sayılı dosyasında 2 adet 30.000TL tutarlı senetler toplam tutarı ile ....'a nakit olarak verilmiş olan 30.400TL olarak açıklamış ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davanın dayanağı 04.10.2017 tarihli Agrega malzeme temin işi konulu sözleşmenin davacı ....Agro ile davalı ....

Yol Yapı şirketi arasında imzalanmış olup, sözleşme içeriğinde işin başlangıcı, kapsamı, bedeli ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Davacı asil, 03.12.2025 tarihli isticvabında 04.10.2017 tarihli sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak ..... tarafından imzalandığı belirtilmiş, dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtlarında davalı ...'ın davalı.... şirketini temsile yetkisi bulunmadığı, yetkili temsilci ....'ın kardeşi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava konusu takiplere dayanak kambiyo senetlerinin 04.10.2017 tarihli sözleşme nedeniyle verildiği iddia edilmiş ise de yazılı sözleşmede bedelin nakit veya senet olarak ödenmiş olduğuna dair ifade bulunmadığı gibi davacılar tarafından başkaca delil sunulmamış, davalı ....'a yapıldığı iddia olunan nakit ödeme yönünden de işbu ve tefrik olunan dosyada yazılı delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle davacılar tarafından davanın ispatlanamadığı, davacılar vekiline 'yemin' delili hatırlatıldığı halde bu delile başvurulmadığı anlaşılmakla davanın ispatlanamadığından reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.