Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/770 K.2026/203

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/770

KARAR NO: 2026/203

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2025

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18.10.2023 tarihli “Uluslararası Mal Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıdan “Enplus A1 Kalite Sertifikalı 15 Kg'lık paketlerde ambalajlanmış odun paletleri” satın alınması hususunda anlaşma sağlandığını, 30.10.2023 tarihinde 100.000,00 Euro ve 02.11.2023 tarihinde 98.706,20 Euro olmak üzere davalının banka hesabına toplam 198.706,20 Euro ödeme yapıldığını, davalı tarafından gönderilen paletlerin taşındığı tırların bir kısmının 13.11.2023 tarihinde bir kısmının ise 15.11.2023 tarihinde müvekkilinin bulunduğu Romanya'ya ulaştığını,

malların ayıplı olduğunun fark edilmesi üzerine 15.11.2023 tarihinde müvekkilinin maille davalı /satıcıya durumu bildirerek ayıplı ürünleri iade etmek istediğini belirttiğini, davalının paletlerin ayıplı olduğunu kabul etmediğini, bunun üzerine paletlerin 22.11.2023 tarihinde... isimli Laboratuvardan analizi yaptırıldığını, paletlerin sözleşmede kararlaştırılan şekilde A1 değil A2 sınıfı kalitede olduğunun rapor edildiğini, 11.12.2023 tarihinde ... merkezli bir diğer laboratuvar olan SZU isimli laboratuvarda yaptırılan analiz sonucunda ise paletlerin A2 kalite olduğunun tespit edildiğini,

13.03.2023 tarihinde ... isimli kuruluşun Bulgaristan laboratuvarı aracılığıyla yaptırılan testte de paletlerin A1 kalitede olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, sözleşmenin feshi veya ürünlerin daha kalitelisiyle değiştirilmesine ilişkin taleplerinin yanıtsız bırakıldığını, Uluslararası mal satım (CISG) sözleşmesi kapsamında sözleşmeden dönmenin koşullarının oluştuğunu, Ankara Batı

e-imza e-imza e-imza e-imza

İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla ayıplı mal satışının iade bedeli olan 198.706,20 EURO asıl alacak ve 7.547 EURO takip öncesi faiz alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 30.01.2025 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla; Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebiğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Uluslararası mal satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin Ankara Batı İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyalarında yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasında, alacaklı Frig Euroserv Sri, 29.01.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile borçlu .... A.Ş.'nden olan, 198.706,20 Euro asıl alacak, 7.547,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.253,20 Euro alacağın tahsili tarihine kadar %1,5 oranında ve değişen oranlarda kamu bankalarınca 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan azami Euro faizi ile tahsilini talep etmiş, alacağın dayanağı olarak 18.10.2023 tarihli sözleşmeye istinaden borçluya yapılan 2 adet ödemenin ayıplı mal nedeniyle iadesi talebi gösterilmiş, borçlu/ davalının 30.01.2025 tarihli borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

17/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda; taraflar arasında 18.20.2023 tarihli Uluslararası Mal Satım Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından davalıya 30.10.2023 tarihinde 100.000,00 Euro ve 03.11.2023 tarihinde 98.706,20 Euro olmak üzere toplam 198.706,20 Euro ödeme yapıldığı, davacı belge ve beyanlarına göre davalı tarafından davacıya 1.062.600 kg (46 kamyon) mal teslimi yapılması gerekirken, davalının (5 kamyon x 23.100 kg) 115.500 kg mal teslimatının yapıldığı, teslim edilen malın karşılığının 21.598,50 Euro olarak hesaplandığı, teslim edilmeyen mal miktarının 947.100 kg olduğu ve karşılığının 177.107,70 Euro olarak hesaplandığı,

davalının malları zamanında teslim etmemesi ve teslim edilen malların da ayıplı olduğunun tespit edilmesi kapsamında, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.12.2023 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 8 ve 11 inci maddeleri kapsamında davacı tarafından feshedildiği, ihtarnamede ihtar edilen hususların davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 29.01.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 198.706,20 Euro asıl alacak ile 7.547,20 Euro işlemiş faiz toplamı olan 206.253,20 Euro alacağını faizi ile talep edildiği, davacının ticari defter adresinin Romanya olarak beyan edildiği, bu nedenle ticari defter incelemesinin yapılamadığı, davaya cevap vermeyen davalının ticari defter adresini de bildirmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği belirtilmiştir.

21/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede 2023 yılı kayıtlarında davacının 7 adet kayıtla 1.253.315,46TL borçlandırıldığı, ancak davacının 30.10.2025 tarihinde 100.000Euro, ve 03.11.2023 tarihinde 98.706,20Euro olarak davalıya yaptığı ödemelerin davacı hesabına kaydedilmediği, TL bazlı olarak düzenlenen kayıtların eksik ve hatalı olduğu, TL kayıtlarda davacı ödemelerinin davacı hesabına kaydedilmediği, davacı borcuna kaydedilen tutarların da hatalı olduğu,

dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde kullanılamayacağı, ancak davalının davacı adına düzenlediği Euro bazlı cari hesap hareketleri incelendiğinde; davacının 2 adet ödemesi toplamı olan 198.706,20 Euro'nun davacı alacağına kaydedildiği, davacıya sevkedilen mallara ilişkin toplam 195.635,88 Euro'nun davacının borcuna kaydedildiği, bakiye olarak davalının davacıya 3.070,32 Euro borçlu olduğunun gözüktüğü belirtilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Türkiye'nin de tarafı olduğu Milletlerarası Mal Satımına İlişkin Sözleşmeler Hakkında Birleşmiş Milletler Antlaşması'nın (CISG) 38. Maddesi " (1) Alıcı, malları, koşulların izin verdiği ölçüde kısa bir süre içerisinde muayene etmek veya ettirmek zorundadır. (2) Sözleşme, malların taşınmasını gerektiriyorsa, muayene, malların varma yerine ulaşması sonrasına ertelenebilir.

(3) Mallar alıcı tarafından, muayene etmek için yeterli imkâna sahip olmaksızın, taşıma halindeyken başka bir yere yönlendirilir veya onun tarafından başka bir yere gönderilirse ve satıcı sözleşme kurulurken böyle bir yönlendirme veya başka yere gönderme ihtimalini biliyor veya bilmesi gerekiyor idiyse, muayene, malların yeni varma yerine ulaşması sonrasına ertelenebilir. ", 39. Maddesi " (1) Alıcı, bir sözleşmeye aykırılık saptadığı veya saptaması gerektiği tarihten itibaren makul bir süre içinde satıcıya, sözleşmeye aykırılığı türünü de belirterek bildirmezse, bu sözleşmeye aykırılığa dayanma hakkını kaybeder.

(2) Her halde, alıcı, malların fiilen kendisine verildiği tarihten itibaren en geç iki yıllık bir süre içinde sözleşmeye aykırılığı satıcıya bildirmezse, bu sözleşmeye aykırılığa dayanma hakkını kaybeder; meğerki, bu süre sözleşmesel bir garanti süresiyle bağdaşmıyor olsun. " şeklinde 81. Maddesi ise (1) Sözleşmenin ortadan kaldırılması, tazminat yükümlülüğü saklı kalmak kaydıyla her iki tarafı da sözleşme ile üstlendikleri yükümlülüklerden kurtarır.

Sözleşmenin ortadan kaldırılması, uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin sözleşme hükümlerini veya sözleşmenin ortadan kaldırılması sonrasında tarafların haklarını ve borçlarını düzenleyen diğer sözleşme hükümlerini etkilemez. (2) Sözleşmeyi tamamen veya kısmen ifa eden taraf, sözleşme uyarınca ifa ettiklerinin veya ödediklerinin iadesini karşı taraftan talep edebilir. Her iki taraf da iade borcu altında ise, edimlerin aynı anda ifa edilmesi gerekir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından taraflar arasında yapılan Milletlerarası Mal Satımına ilişkin sözleşmeye konu malın bir kısmının teslim edilmediği, teslim edilen kısmının ise ayıplı olduğu belirtilerek satım bedelinin iadesine yönelik Ankara Batı İcra Dairesi'nin .....E. Sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı şirketin Romanya merkezli, davalının ise Türkiye (Sincan- Ankara) merkezli olup, taraflar arasında Enplus A1 kalite Sertifikalı 15 kg paketlenmiş odun paletlerine ilişkin 18.10.2023 tarihli 1.062.600kg ve 7.207.200kg mal satışına ilişkin iki ayrı satım sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamakla davaya konu iddiaları inkar ettiği kabulü ile birlikte, bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu dilekçesinde taraflar arasında 2 adet 18.10.2023 tarihli mal satım sözleşmesi bulunduğu, ödemenin 23.10.2023 tarihinde yapılması gerekirken 30.10.2023- 02.11.2023 tarihinde geç yapıldığı, ürün kalitesine ilişkin bildirim yapılmadığı, hatalı olduğu ileri sürülen ürünlerin satışa çıkarılmış olmasının davacı sorumluluğunda olduğu, teslimdeki miktar eksikliğinin ayıp sayılmayacağı ileri sürülmüştür.

Uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede TL bazlı olarak düzenlenen davalı kayıtlarının eksik ve hatalı olduğu, davacı tarafından 30.10.2023 tarihinde 100.000,00Euro ve 03.11.2023 tarihinde 98.706,20Euro ödeme yapıldığı, teslimi yapılan 5 kamyon (115.500kg) karşılığının 21.598,50Euro, teslim edilmeyen mal karşılığının 177.107,70Euro' ya tekabül ettiği belirlenmiştir.

Davacı tarafından davalı şirkete çıkartılan 21.12.2023 tarih ve 17.01.2024 tarihli ihtarnamelerde ...1.062.600 kg teslim edilmesi gerekirken 115.500kg teslim edildiğini, gönderilen ürünün sözleşmede belirtilen kalite ve standartlarda olmadığını, teslim edilen ürünün satışına başlanıldığını, kullanıcıların yakıt tanklarının paletlerden dolayı zarar gördüğünü, şirketin 48.000Euro zarar tazmin ettiğini, sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini.. belirterek şirketin uğramış olduğu zararın tazmini talep edilmiştir.

İİK. 67. Maddesinde düzenlenen ve itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, işbu itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2023 tarih, 2022/11-66 E., 2023/534 K. sayılı kararında belirtildiği üzere takibe bağlılık alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı e-imza e-imza e-imza e-imza

bakımından da geçerlidir. Bu itibarla dava konusu takipte davacı tarafından talep edilen alacağın taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı uğranılan zarara ilişkin olmayıp, 'sözleşmeye istinaden yapılan satış ödemesinin ayıplı mal nedeniyle iadesi' olarak nitelendirilmiş olmakla takip konusu ile sınırlı inceleme yapılmıştır.

Milletlerarası Mal Satımına İlişkin Sözleşmeler Hakkında Birleşmiş Milletler Antlaşması'nın 38. maddesi gereği davacı alıcının şartları elverdiği ölçüde en kısa sürede malları muayene ettirmek yükümlülüğünü yerine getirerek 15.11.2023 tarihinde teslim edilen ürün yönünden 22.11.2023 tarihinde ürün analizi yaptırıldığı, teslim edilen ürünün sözleşme ile kararlaştırılan Enplus A1 kalitede olmadığının belirlendiği.

39. maddeye göre ihtarla ve mail teatisi ile makul süre içinde satıcıya durumun bildirilmesi gerektiği, dava dilekçesine ekli 15.11.2023 tarihli mail ile teslim edilen ürünün sözleşme ile kararlaştırılan ürün olmadığı, 16.11.2023 tarihli mail ile ise sözleşmenin askıya alınmasının talep edildiği anlaşılmakla, davacı tarafın sözleşmeye aykırılığa dayanma hakkına haiz olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 18.10.2023 tarihli sözleşmelerde açık hüküm bulunmamakla birlikte Türk Hukuku ile paralel şekilde düzenleme içeren Milletlerarası Mal Satımına İlişkin Sözleşmeler Hakkında Birleşmiş Milletler Antlaşması'nın Sözleşmenin ortadan kaldırılmasının sonuçları bölümünde yer verilen 81. Maddede tarafların sözleşme uyarınca ifa ettiklerinin veya ödediklerinin karşı taraftan iadesi usulü mal ve semenin aynı anda ifa edilmesi şeklinde düzenlendiği,

davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerde davacıya teslim edilen malın üçüncü kişilere satışının yapıldığı davacı elinde bulunmadığından davalıya iadesi de mümkün olmayacağından teslim edilen kısım yönünden sözleşme bedelinin iadesi isteminin reddi gerektiği, davacı tarafından teslimi yapılmayan mal yönünden ise feshin haklı olup 84. madde gereği 177.107,70 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren faiziyle iadesi yönünden takibe itirazın iptali gerekmiş;

uzman bilirkişi yerine geçmemek kaydıyla ödeme tarihinden takip tarihine kadar (Euro için 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan azami faiz) işleyen faiz 7.183,00 Euro olduğu belirlenmiş olmakla 177.107,70Euro asıl alacak, 7.183,00Euro faiz olmak üzere toplam 184.290,70Euro yönünden itirazın iptaline; takip konusu teslim edilmeyen mal karşılığı iadesi gereken sözleşme bedelinin davalı tarafça belirlenebilir olmakla, davacı lehine takip tarihi (29.01.2025) efektif satış kuruna göre (1 Euro= 37,3565 TL) asıl alacağın TL karşılığı (6.616.123,80TL) üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/02/2023 tarih 2022/9-106 Esas 2023/69 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL miktarı hesaplanıp, bu miktar üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücreti ve karar ilam harcı hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.