Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/777 K.2026/38

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/777

KARAR NO: 2026/38

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/03/2025

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : .....Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ....Tic. A.Ş. arasında imzalanan 05.10.2021 tarih 15.000.000.00 TL ve 21.09.2022 tarih 35.000.000.00 TL tutarlı kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı. 05.10.2021 tarihli 15.000.000.00 TL kredi sözleşmesindeki borcun tamamına müteselsilen kefil olarak ... San. Tic. A.Ş.,.... Ltd. Şti.,... imzaladığını, 21.09.2022 tarihli 35.000.000.00 TL kredi sözleşmesindeki borcun tamamına müteselsilen kefil olarak ... Tic. A. Ş., .... Ltd. Şti. ve... imzaladığını, ...Bankası

A.Ş.’nin... Şubesi ile.... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.10.2021 tarih 250.000.00 TL ve 23.09.2022 tarih 1.000.000.00 TL kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı. Söz konusu kredi sözleşmelerindeki borcun tamamına müteselsilen kefil olarak ...San. ve Tic. A.Ş. İmzaladığını, Kredilerin teminatı olarak .. Tic. A. Ş. Adına kayıtlı taşınırlara ilişkin. Ankara...

Noterliğinin 12.10.2021 tarihli ve .. yevmiye nolu, 12.500.000.00 TL bedelli Taşınır Rehni Sözleşmesi, Ankara ... Noterliğinin 16.03.2022 tarihli ve .. yevmiye nolu, 2.450.000.00 TL bedelli Taşınır Rehni Sözleşmesi, Ankara ... Noterliğinin 07.12.2022 tarihli ve ...yevmiye nolu, 30.000.000.00 TL bedelli Taşınır Rehni Sözleşmesi imzalanarak kabul edildiğini, Kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi

e-imza e-imza e-imza e-imza

üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere ihtarnameler keşide edildiği, borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri tarafından tebellüğ alındığını, ihtarnamelerde belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu firma aleyhine menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icra dosyasındaki borca sadece işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, asıl alacak miktarına itirazlarının bulunmadığını, kat ihtarlarında belirtilen kredi

miktarı, akdi faiz oranı, temerrüt faizi oranı, KKDF ve BSMV hukuka aykırı şekilde ve tek taraflı olarak

belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı

dosyası ile konkordatonun tasdiki başvurusunda bulunulduğu ve mahkeme tarafından 16.10.2024

tarihinde Geçici Mühlet Kararı devamında 16.01.2025 tarihinde de Kesin Mühlet Kararı verildiğini, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafindan T.C. Merkez Bankasına bildirilen

TL/YP en yüksek cari akdi faiz oraninin %50 fazlasının uygulanabileceği belirlenmiş olup bu oranın

davacının iddia ettiği gibi %97.5 oranında olmadığını, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle TCMB müzekkere yazılarak uygulanacak faiz oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın ve gayrinakdi alacağın faiz getirmeyen bir Banka hesabına depo edilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ....E. Sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte alacaklının davacı banka, borçlunun davalı şirket olup, 44.950.000TL limitli rehne istinaden, 25.988.823,38TL asıl alacak, 6.194.002,91TL işlemiş temerrüt faizi ve 8.403,54 TL masraf olmak üzere toplam 32.191.229,83TL alacağın tahsili ile gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, takibe davalı borçlu vekili tarafından 01.02.2025 ve 10.02.2025 tarihli dilekçeler ile itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

05.10.2021 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin davacı banka ...Şubesi ile davalı asıl borçlu .... San. ve Tic. A.Ş.

arasında 05.10.2021 tarihinde 15.000.000,00 limitli, 21.09.2022 Tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 35.000.000,00 limitli imzalandığı, sözleşmelerin aynı limitle ... Tic. A.Ş., ..... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... tarafından ayrı ayrı imzalandığı; 12.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu Rehin veren ... Tic. A.Ş. ile Rehin Alan ... Bankası A.Ş. arasında, Ankara .... Noterliği 12.10.2021 tarih ve ... yevmiye nosu ile tastikli 12.500.000,00 TL bedelli

Taşınır Rehni Sözleşmesi imzalandığı. 16.03.2022 tarihli ve .... yevmiye nolu Rehin veren .... Tic. A.Ş. ile Rehin Alan.... Bankası A.Ş. arasında, Ankara ... Noterliği 16.03.2022 tarih ve ... yevmiye nosu ile tastikli 2.450.000,00 TL bedelli Taşınır Rehni Sözleşmesi imzalandığı. 07.12.2022 tarihli ve ... yevmiye nolu Rehin veren ...Tic. A.Ş. ile Rehin Alan.... Bankası A.Ş. arasında, Ankara ....

Noterliği 07.12.2022 tarih ve ...yevmiye nosu ile tastikli 30.000.000,00 TL bedelli Taşınır Rehin Sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 03.03.2021 tarih ve ... sayılı ... sahifesi incelemesinde. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü ... nolu Ticaret Sicilinde kayıtlı ... Tic. A.Ş.’nin ... ve ....’in müşterek imzaları ile temsil edilmekte olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 05.11.2021 tarih ve ... sayılı 1233. saifesi incelemesinde:

e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü ... nolu Ticaret Sicilinde kayıtlı ....A.Ş.’nin... ve ...’in münferit imzaları ile temsil edilmekte olduğu görülmüştür.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 16.10.2024 tarihli ara kararı ile; ... Tic. A.Ş., vekili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu 15.10.2024 tarihli dava dilekçesinde, konkordato talebinde bulunmuş, ... Tic. A.Ş. yararına 16.10.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere üç ay süre ile

geçici mühlet verilmesine karar verilmiş ve Mahkemenin 16.01.2025 tarih ara kararı ile; davacı yararına 2004 sayılı İİK'nun 289/1 maddesi uyarınca 16.01.2025 günü saat 14:26'dan

itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.

02/12/2025 tarihli uzman bilirkişi kök raporunda; Davacı banka ile davalı borçlu .... Tic. A.Ş. arasında 05.10.2021 tarihinde 15.000.000,00 limitli ve 21.09.2022 tarihinde 35.000.000,00 limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri

akdedilmiş olduğu, Ayrıca, ....Tic. A.Ş.’nin, ... Bankası A.Ş.'nin Merkez ve/veya Şubeleri ile mzalanan/imzalanacak olan Kredi Çerçeve Sözleşmesine binaen doğmuş veya doğacak kredi borçlarının teminatı olarak, ... Tic. A. Ş. adına kayıtlı makine, teçhizat, araç, ekipman, alet, iş makinelerini 44.950.000,00 TL tutar üzerinden düzenlenen Taşıt Rehin Sözleşmeleri ile rehin vermiş olduğu Davacı Banka takip talebinde, Taksitli Yapılandırma Kredisi kaynaklı alcağı ile Kredili Mevduat Hesabı alacağını, Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasında tek kalem halinde birleştirilerek talep etmiş oduğu, yapılan hesaplamalarda ise; Bankanın Taksitli

Yapılandırma Kredisi kaynaklı alacağı ile Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı alacağının ayrı ayrı incelenerek hesaplamaları yapıldığı, davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı takip

dosyasında, 29.01.2025 takip tarihi itibariyle, davalı borçlu .... Tic. A.Ş.’den 31.437.190,21 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın Taksitli Yapılandırma Kredisi ve Nakit Çek kredisi kaynaklı asıl alacağı 25.147.416,77 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 88.50 temerrüt faizi ve Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı asıl alacağı 87.366,99 TL’na ise % 63,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın, gayrinakdi kredi iadesi yapılmayan 50 adet çek yaprağı banka yasal sorumluluk turarı toplam 629.120,00 TL’na depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar yıllık % 88,50 temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu bildirilmiştir.

29/12/2025 tarihli ek raporda ise mahkemenin takdiri temerrüt faiz oranının Yargıtay İlamlarına göre belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirimede, Ankara Batı İcra Dairesi .... E. sayılı takip

dosyasında, 29.01.2025 takip tarihi itibariyle, davalı borçlu ... ve Tic.

A.Ş.’den 31.437.190,21 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın Taksitli Yapılandırma Kredisi ve Nakit Çek kredisi kaynaklı asıl alacağı 25.147.416,77 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 88.50 temerrüt faizi ve Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı asıl alacağı 87.366,99 TL’na ise % 63,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu, Davacı bankanın, gayrinakdi kredi iadesi yapılmayan 50 adet çek yaprağı banka yasal sorumluluk turarı toplam 629.120,00 TL’na depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar yıllık % 88,50 temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu;

temerrüt faiz oranının Sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi yönünde yapılan değerlendirmede ise, Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, Ankara Batı İcra Dairesi .... E. sayılı takip

dosyasında, 29.01.2025 takip tarihi itibariyle, davalı borçlu ... Tic. A.Ş.’den 31.469.534,05 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın Taksitli Yapılandırma Kredisi ve Nakit Çek kredisi kaynaklı asıl alacağı

25.179.760,61 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 97,50 temerrüt faizi ve Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı asıl alacağı 87.366,99 TL’na ise % 63,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu,

davacı bankanın, gayrinakdi kredi iadesi yapılmayan 50 adet çek yaprağı banka yasal sorumluluk turarı toplam 629.120,00 TL’na depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar yıllık % 97,50 temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu hesaplanmıştır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Tic. A.Ş. arasında Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, kredi sözleşmelerinin ...San. Tic. A.Ş., .... Tic. Ltd. Şti., ...ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı şirket tarafından davacı banka ile imzalanan/imzalanacak olan Kredi Çerçeve Sözleşmesine binaen doğmuş veya doğacak kredi

borçlarının teminatı olarak davalı ...Tic. A. Ş., adına kayıtlı makine, teçhizat, araç, ekipman, alet, iş makineleri üzerinde 12.10.2021 tarihli 12.500.000,00TL bedelli, 16.03.2022 tarihli 2.450.000,00TL bedelli, 07.12.2022 tarihli 30.000.000,00TL rehi bedelli taşınır rehin sözleşmeleri ile 44.950.000,00 TL üzerinden davacı banka lehine rehin verildiği, davalı asıl borçlu hakkında Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyasında 16.10.2024 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile konkordato geçici mühleti, 16.01.2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiş ise de konkordato mühlet kararının, rehinle temin edilmiş alacaklar için, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasına veya başlamış olan takiplere devam edilmesine engel teşkil etmediği, alınan bilirkişi raporunda ihtarnamenin bankanın UETS

adresine 25.10.2024 tarihinde tebliğini müteakip mehil bitimi ile temerrüdün 27.10.2024 tarihi itibariyle oluştuğu, bilirkişi tarafından terditli şekilde hesaplama yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile banka tarafından TCMB'na bildirilen en yüksek akdi faiz oranının %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanması kararlaştırılmış ise de Yargıtay içtihatları gereği bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne;

davalı tarafça takibe yalnız faiz yönünden itiraz edildiği belirtilmişse de ödeme emrinin davalı borçluya 03.02.2025 tarihinde e- tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01.02.2025 tarihli dilekçe ile borca itiraz ve takibin durdurulması talebinin borcun tamamına yönelik olduğu anlaşıldığından aynı zamanda takip toplam tutarı olan dava değeri 32.191.229,83 TL yönünden yargılama yapılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulmuş; borcun miktarı davalı tarafından belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne.

Yargıtay 19.Hd 2015/11742E., 2016/3811 K. Sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak Gayri nakdi alacak yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ....... Üye .... Üye ..... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza