Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/302 K.2023/309

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2010/302

KARAR NO : 2023/309

HAKİM

KATİP

DAVACI

MİRASÇILARI: 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

TASFİYE MEMURU

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 31/12/2010

KARAR TARİHİ: 09/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Kooperatifi yönetim kurulu tarafından müvekkilinin kooperatif ortaklığına alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin toplam 74.450,00TL ödediğini, 15.03.2006 gün ve ... sayılı karar ile ortaklık hakkı devralmasına rağmen genel kurul toplantısında hak sahibi yapılmadığını, konut sahibi olamadığını, ödediği paraların kendisine iade edilmediğini belirterek, davalı tarafa ödediği 74.450,00TL'nın 24.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ...'nun aradığı anlamda kooperatife ortak olmadığını, kocası ...'ın müvekkil kooperatifin tam yetkili müdürlüğünü yaptığını, davacının oğlu ...'ın da kooperatif başkanlığını yürüttüğünü, ... ve diğer ilgililer hakkında kooperatife verdikleri zararlar sebebiyle Sincan C. Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davacının eşi ...'ın müvekkil kooperatifin kayıtlarını dilediği gibi düzenleyerek, davacıyı (eşini) kooperatife ortak olmuş gibi gösterdiğini, davacının iddia ettiği ödemeleri gerçek anlamda yapmadığını, olmayan ödemeler varmışcasına belgeler düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı kooperatifin ortağı olduğunu ileri sunan davacının ödemiş olduğu aidatların iadesi istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, davacı davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve ödemeler yaptığını ancak kendisine daire verilmediği belirterek, ödemiş olduğu aidatların iadesini talep etmiş, davalı ise davacının iddia ettiği ödemeleri gerçek anlamda yapmadığını, olmayan ödemeler varmışcasına belgeler düzenlendiğini belirtmiştir.

Mahkememizce öncelikle davacının kooperatife üye olup olmadığı, peşin paralı veya normal aidat ödeyen üye olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporların da; davacının ortaklığa kabulüne dair alınan yönetim kurulu kararının sahte olduğunun tespiti halinde, yapılan tüm işlemler ve tutulan kayıtlar da bu sahteciliğin bir devamı olacağından davacının bir alacağından söz edilemeyeceği, davacının ortaklığa kabulüne dair alınan yönetim kurulu kararının sahte olmadığının anlaşılması halinde ise;

davacının kooperatife yatırmış olduğu aidat tutarının muhasebe kayıtlarına göre 74.450,00TL olduğu, ancak söz konusu miktarın, KK. ve anasözleşme hükümleri doğrultusunda halen ortaklıktan istifa etmediğinin anlaşılmış olması nedeniyle de iadesinin mümkün olamayacağı kanaatine varılmıştır.

Davalı savunmasında sahtecilik iddiasında bulunmuş ve mahkememizce davalı kooperatifin 15/03/2006 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararındaki yazı ve imzaların ..., ..., ... ve ...'a ait olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Dairesi tarafından sunulan raporda; inceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgedeki yazılar ile ... ve ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, davacı tarafça davalı kooperatife üyelik için 74.450,00TL ödeme yapılmasına rağmen davacının hak sahibi yapılmadığı, davalı taraf her ne kadar kooperatife üye olunmasına ilişkin 15/03/2006 tarihli belgenin muvazaalı oluşturulduğunu iddia etmiş ise de; bu muvazaanın kanıtlanamadığı, söz konusu belge altındaki imzaların ... tarafından yazıldığının belirlendiği, imzalarda sahtecilik olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza