Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/259 K.2019/430

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/05/2013

KARAR TARİHİ : 25/06/2019

K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...’un 09.02.2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken, davalı ...’ın, kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çok ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin yatalak vaziyette bulunduğunu beyan ederek, müvekkili ...'un uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tanzimi amacıyla 2.700,00 TL tutarında maddi (tedavi ve yol gideri için) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ... için 12.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı olmak üzere 4.000,00 TL tutarındaki manevi zararların yalnızca davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeniyle sorumluluklarının yaralanma halinde azami teminat limitleri ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi bu miktarın aşılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekili 24/12/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında istenen tazminat miktarlarının müvekkilinin gelir durumuna göre yüksek olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, davacı ...'a ait maluliyet raporları, mahallinde yapılan keşif, 20/03/2015 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 02/04/2019 tarihli hesap bilirkişisi ile doktor bilirkişisi kurul raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle tedavi ve yol giderlerinin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 09.02.2013 tarihinde, davacı ...'un karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, davalı ...’ın, kullanımında olan ... plakalı araç ile geri manevra yaparken davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin

zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı tarafından, bu açıklamalar kapsamında, davalı sürücü ve kazaya karışan aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirkete karşı tazminat talebinde bulunulmuştur.

Sorumluluğun tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 20/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün olay yerinde park etmiş araçların arasından geri manevra yaparak çıktığı sırada dikiz ve yan aynalardan arkasını kontrol etmemesi nedeniyle %75 oranda, davacı yayanın ise karşıya geçerken yola çıkmadan evvel yolun sağ ve solunu kontrol etmemesi nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler olayın oluşuna uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyetinin tespiti için alınan Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 07/11/2018 tarihli raporunda; davacının 4 ay gün süre ile geçici, %61,0 oranda kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Maddi tazminat istemlerinin hesaplanmasına yönelik olarak alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sağlık harcamalarının SGK tarafından karşılandığı, hastaneye ulaşım giderinin 736,69 TL, medikal malzeme ve giderleri için 1.515,00 TL, reçete kesintileri için 33,16 TL talep edilebileceği hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamına ve yukarıda yapılan açıklamalara göre; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ... un yaralandığı ve hesaplanan 2.284,85 TL tedavi ve yol gideri (talep edilen zarar kalemleri ile bağlı olarak) zararının bulunduğu, davalıların bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacı ve çocukları olan diğer davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşları, olaydaki kusur durumu, özellikle TBK 56/2 maddesine göre ağır maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek,

ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı