Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/477 K.2019/179

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/11/2013

KARAR TARİHİ : 19/03/2019

K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalılardan ...’un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza olayının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinde maaşının asgari ücret üzerinden yatırıldığını, ancak, gerçek maaşının 1.250,00-TL olduğunu, ayrıca, mesleğinin teknik bir iş olması sebebiyle hafta sonlan ek iş olarak cam balkon işinde usta olarak çalıştığını ve ek gelir elde ettiğini,

işyerine yazılacak müzekkere ile davacının yapmış olduğu işin tam olarak öğrenilebileceğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte sigorta poliçe limitleri dahilinde maddi zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/03/2014 tarihli celsede, maddi tazminat taleplerinin 2.000,00 TL sinin geçici işgöremezlik tazminatına, 13.000,00 TL sinin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ...; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacının sağlık durumunun talep edilen tazminatı gerektirecek şekilde olmadığını, ayrııca, davacının raporlu olduğu günlerde kazanç elde edemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının sağlık durumunun talep edilen tazminatı gerektirecek şekilde olmadığını, ayrıca, davacının raporlu olduğu günlerde kazanç elde edemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 28.01.2013-28.01.2014 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, tarafların kusur oranının, davacının maluliyetinin ve varsa maddi zararının gerekli incelemeler yapılarak tespiti gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirilerek 6111 sayılı yasa uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete hiçbir evrak ibraz etmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, davacı hakkında alınan maluliyet raporları, 24/03/2015 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 25/01/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 16/01/2019 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Davacı vekili 18/03/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ...’un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuştur.

Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 24/03/2015 tarihli raporda; davalı sürücünün olay yerinde U dönüşü yapmak istediği, dönüş yapmak istediği sırada geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %70 oranda kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranda kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Yapılan tespitler olayın oluşuna uygun bulunduğundan yeniden inceleme yapılması düşünülmemiştir.

Davacının maluliyetinin tespitine yönelik olarak alınan 01/09/2016 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporunda; davacının %22,00 oranda kalıcı, 12 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 18/03/2019 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılar hakkında açılan davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Bu hususta davacı vekilinin vekaletnamesinde yetkisi de bulunduğu anlaşıldığından, davanın maddi tazminat istemleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı