Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/389 K.2018/686

2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2014

KARAR TARİHİ : 06/11/2018

K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

31.03.2013 tarihinde davalı sürücü...’ın sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı...plakalı araç ile davacı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsü ...’nun ve motosiklette yolcu olan diğer davacı ...’ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun, davacı sürücünün ise kusurunun olmadığının açıkça belirtildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; ... için.

3.000.00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tüm davalılardan tahsiline, 5.000.00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalı...’dan tahsiline; ... için.

3.000.00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tüm davalılardan tahsiline, 5.000.00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalı...’dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.06.2017 tarihli dilekçesinde; ... için talep edilen 3.000,00TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin; 2.999,00TL sının geçici iş göremezlik tazminatına, 1,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına; ... için talep edilen 3.000,00TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin; 2.999,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 1,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ; dava konusu trafik kazasına karışan...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 12.10.2012-12.10.2013 devresini kapsamak üzere ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, sözü edilen poliçede teminat limitinin 250.000,00TL olduğunu, davacıların soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde olay nedeniyle şikayetçi ve davacı olmadıklarını beyan ettiklerinden iş bu davayı açma haklarının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin hukuki zorunluluk olduğunu,

müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...; davacıların kaza sırasında motosiklet sürücüsü ve yolcusunun zorunlu kullanmaları gereken kaskı takmadıklarını, trafik kurallarını ihlal ettiklerinden taleplerinde haksız olduklarını, davacıların kaza nedeniyle ayakta tedavi gördüklerini, hiçbir operasyon geçirmediklerini, olay yerinden ve hastaneden yürüyerek ayrıldıklarını, davacıların kaza sonrasında vermiş oldukları şikayetten vazgeçme beyanlarının aldatmaya yönelik kötüniyetli davranış olduğu için kendisinin trafik kazası tespit tutanağına ilişkin beyanlarını önlemeye yönelik olduğunu,

kaza tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra böyle bir tazminat talebinde bulunmalarının haksız kazanç elde etmeye yönelik sebepsiz zenginleşme isteği olduğunu, davacıların vücutlarında kalıcı hasar oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 28/05/2015 tarihli kusur bilirkişisi raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacı ... hakkında düzenlediği maluliyet raporu, 06/09/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davacı ...'ın sağlık mazeretine dair herhangi bir belge sunulmadığı ve mahkememizin 13/06/2017 tarihli 10. Celsesinde davacı vekiline kesin süre verildiği dikkate alınarak davacı ...'ın maluliyet raporunun alınmasına yönelik talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, 31/03/2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 31.03.2013 tarihinde davalı sürücü...’ın sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı...plakalı araç ile davacı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsü ...’nun ve motosiklette yolcu olan diğer davacı ...’ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin

zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 28/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün sol yanında ana yoldan gelen araca öncelik vermemesi nedeniyle %100 oranda tam kusurlu olduğu, davacının mevcut şartlar itibariye kural ihlali olmadığı ve kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, rapordaki tespitler olayın oluşuna uygun bulunmakla bu kusur durumu esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.

Davacı Kamil in maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 11.05.2015 tarihli raporunda; davacının 15 gün süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ... hakkında maluliyet raporu alınması için defaten davacı yana süre verilmesine rağmen muayenesi yapılmadığından, 13/06/2017 tarihli duruşmada davacı vekiline kesin süre verildiği halde hastaneye başvurulduğu mahkememize bildirilmediğinden bu davacı hakkında dosyadaki delil durumuna göre değerlendirme yapılmıştır. Davacının yaralanması ile ilgili olarak ilk adli muayene raporlarının bulunduğu ve yaralanmasının basit müdahale ile giderilebilir nitelikte bulunduğu anlaşılmış, manevi tazminatın takdirinde bu adli raporlara itibar edilmiştir.

Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 06/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ın maluliyeti nedeniyle 386,50 TL geçici iş göremezlik tazminat hakkı bulunduğu hesaplanmıştır.

Tüm açıklamalara göre; davacı ... yönünden belirlenen maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı ... yönünden maluliyet oranı ispat edilemediğinden maddi tazminat isteminin reddine, her iki davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi ile ... nin yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı