Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/427 K.2018/1140

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin marka oluşturma, görsel faaliyetler, medya planlama alanlarında hizmet veren firma olduğunu, 2011 yılının Mayıs ayında davalı tarafından kurumsal kimlik çalışmalarının katalog broşür ve her türlü grafik tasarım ve uygulamasının yapılmasını talep ettiğini, 21/06/2011 tarihinde "...." marka konumlandırma ve strateji sunumu yapılarak davalı şirket ortağı ....a ajans iş birliği sözleşmesi başlıklı sözleşmenin e-mail ile gönderildiğini, davalının isteği üzerine "...." markasına yönelik çalışmalar yaptığını, markanın şekil unsurunu tasarladığını,

alt marka olarak sözcüklerin logo tasarım çalışması yaptığını, 1 adet ambalaj üzeri grafik tasarım uygulaması gerçekleştirdiğini, davalı tarafından müvekkilinin tasarladığı logo ve tasarımları 23-27 Eylül 2011 tarihleri arasında 22. Uluslararası Züchex 2011 Züccaciye ve Hediyelik Eşya Fuarında kendi kataloglarında kullandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işlerin karşılığı olan 205.025 TL fatura düzenlendiğini, faturanın iade edildiğini, faturaya konu olan alacağın tahsil edilemediğini, tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun irade açıklamalarıyla sözleşme ilişkisinin kurulduğunu,

eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin şimdilik 40.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının dilekçesinde iddia ettiği işlerle ilgili müvekkilinin başka bir şirketle çalışmış olup bu şirketin katalog ürünlerini fuarda kullandığını, taraflar arasında imzalı bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kabulüne ilişkin açık bir irade beyanının olmadığını, davacının müvekkili şirkete ait "..." markasını yeniden düzenlediği,

kurumsal kimlik çerçevesinde markanın şekil unsurunu iddia ettikleri üzere tasarladıklarını, yine 23 alt marka sözcük logo tasarımı yaptıklarını, 29 farklı ürün ambalaj tasarımı ve uygulaması ile 1 adet ambalaj üzeri grafik tasarım uygulaması gerçekleştirdiklerini beyan etmiş ise de müvekkilinin davacının tasarımını kullanmadığını, müvekkilinin ilgili kataloglarla fuara katıldığına dair delilin bulunmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen davalı markasına ilişkin tasarım, logo ve grafiklere dair taraflar arasındaki e-mail yoluyla yazışmalar ve gönderilen dosyalar incelendiğinde EK-A klasöründe anılan işlerin ... ile .... firması yetkililerine gönderildiği tespit edilmiş aynı CD içerisinde EK-A klasöründe yer alan alt marka kutu çalışmaları adı verilen klasörlerin yer aldığı, marka logo çalışmalarının belirlendiği, davacı şirket çalışanlarının bilgisayarında yapılan incelemede ... markasına ait marka logo çalışmalarının 04/08/2011 tarihinde oluşturulduğu,

davalı şirketin katılmış olduğu Züchex 2011 fuarında markanın logosunda yer alan .... harfinin yanında bulunan işaretin sadece kırmızı renkte kullanıldığı, onun dışında marka logosunun aynı karakter ile yazıldığının tespit edildiği, davacının bilgisayarında yapılan incelemede marka çalışmalarının davalıya gönderilmiş olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi, tarafların karşılıklı rızaları durumunda sözleşme kurulmuş olacağı göz önüne alındığında tarafların yazışmaları davalı firmanın davacı tarafından tasarlanan "...." yazısında bulunan .... devamında bulunan simgenin rengini değiştirerek kullandığı, bu logoyu televizyon reklamların, fuar standında, basılmış materyallerde kullanmış olması sebebiyle taraflar arasında zımni olarak sözleşmenin kurulmuş olduğu anlamını taşımaktadır.

Davacı tarafından verilen hizmetlere ilişkin taraflarca kabul edilmiş hizmet bedeli tespit edilemediğinden grafik tasarımcıları meslek kuruluşuna yazılan müzekkereye göre emsal ücret tarifesi celbedilip yapılan iş değerlendirilerek hizmet bedelinin tespiti konusunda alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı hizmetin karşılığının 27.450 TL olduğu belirlenmiş olduğundan bu miktar üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...