Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/597 K.2018/549

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 03/02/2014

KARAR TARİHİ : 27/09/2018

K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacının davalı şirkette 01.12.1998-09.04.2008 tarihleri arasında davalı ...A.Ş.'de, diğer davalı ...

Sanayi A.Ş.'de 09.04.2008-25.04.2011 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz istifçi (makarna yüklemecisi) olarak çalıştığını, davacının sigorta emeklilik primini doldurması ile işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını kıdem tazminatına hak kazanması nedeniyle işveren dilekçe ile başvurarak kıdem tazminatını talep ederek işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının 01.02.1998 tarihinde işe başladığı davalı ...A.Ş. bünyesinde 10 yıl boyunca, diğer davalı ...

Sanayi A.Ş. bünyesinde ise 4 yıl çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca hafta içi sabah 08:30-17:30, bazı günlerde 22:00 ye kadar çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca ulusal bayram, genel tatil günü olan cumartesi günleri de aynı saatler çerçevesinde çalıştırıldığını, bu çalışmanın karşılığının da ödenmediğini, beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile kıdem tazminatı alacağı 50,00-TL, fazla mesai, yıllık izin alacağı 50,00-TL, UBGT alacağı 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/07/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 16.088,31 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/30 esas sayılı dosyasında 26.12.2013 günlü celsede iflasına karar verildiğini, Sincan ...İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile müvekkilinin iflasının açıldığını, fazla çalışma yapan işçilerin ücretlerinin ödendiğini kimi zamanda fazla çalışma karşılığı olarak izin kullandırıldığını, davacının fazla çalışmasına karşılık ödenmeyen ücreti karşılıksız kalan alacağı ve kullandırılmayan izninin bulunmadığını, tüm yıllık ücretli izinlerini kullandığını, iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyan ederek, haksız ve kötüniyetli kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2013/30 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacının müflis şirketten olan işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Dosyanın, Ankara Batı İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasından davalı ... A.Ş. yönünden tefrik edilerek, mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 2013/30 E, 2013/417 K sayılı ilamı ile; davalı şirketin 26/12/2013 tarihinde iflasına karar verilmiş, karar 16/03/2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı işçinin 01/12/1998-25/04/2012 tarihleri arasında davalı müflis şirkette çalışmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacının iflas masasına başvuru evrakı getirtilmiş olup; başvurunun, dava açıldıktan sonra 10.06.2014 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından alacağın sadece 200,00 TL sinin nizalı olarak kaydının istendiği, alacakla ilgili dava açılmış olduğunun belirtildiği, masa tarafından ise davacının 200,00 TL alacağının nizalı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının alacaklarının hesaplanması için alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, 11.790,54 TL kıdem tazminatı, 2.407,11 TL izin ücreti ve 1.716,30 TL fazla mesai ücreti alacağı, 174,36 TL ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma ücreti net alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından iş bu dava, iflas kararının kesinleşmesinden ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından önce açıldığından, alacak da bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davacının ıslah talebi kabul edilmiştir.

Zira aksi halde, yargılama devam ederken yapılan ikinci alacaklılar toplantısında henüz kesinleşmeyen işçilik alacakları yönünden nizalı alacak kaydının esas alınması hakkaniyete uygun olmayıp, davacının sadece 200,00 TL alacağının hüküm altına alınması sonucunda, bakiye alacağı için tekrar masaya başvuru yapması ve bu başvurunun neticesinde aynı prosedürün işletilmesi, bakiye alacağın kesinleşmediğinden bahisle ret kararı verilebileceği, aynı konuda tekrar dava açılması gerekeceği gözetilerek, ıslahın yapılmamış sayılması usul ekonomisine de uygun bulunmamıştır.

Nitekim davacı yan başvurusunda da alacağı ile ilgili davası bulunduğunu ve fazla haklarının saklı olduğunu belirtmiştir.

Bu açıklamalara göre; davacının, kayıt kabul davasına konu olabilecek iflas tarihinden önce tahakkuk eden 11.790,54 TL kıdem tazminatı ve 3.995,68 TL birikmiş faizi, 2.407,11 TL yıllık izin ücreti alacağı, 1.716,30 TL fazla mesai ücreti alacağı ile 174,36 TL ulusal bayram ve genel tatil gün çalışma ücreti alacağı olmak üzere toplam 20.083,99 TL alacağının masaya kaydı gerekmekle, kıdem tazminatının fesih ile birlikte muaccel olması nedeniyle faiz hesabı yapılıp, kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklar yönünden ancak dava tarihinden itibaren (muacceliyete dair başka delil bulunmadığından) faiz istenebileceğinden ve dava tarihinin de iflas tarihinden sonra olduğu görüldüğünden bu alacaklar için faiz hesabı yapılmamış davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı