Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/156 K.2018/175

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/156

KARAR NO : 2018/175

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/03/2015

KARAR TARİHİ : 22/03/2018

K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle.

25/10/2014 tarihinde ... ili, ... ilçesi ... istikametinde meydana gelen kaza sonucu davacılardan ...'nın oğlu, diğer davacı ...'nın kardeşi olan ...'nın vefat ettiğini, kaza sırasında ... plakalı motosikletin müteveffa ...'nın sevk ve idaresinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ise ... sevk ve idaresinde bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ... nolu poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurularak poliçe uyarınca sorumlu oldukları maddi tazminat tutarının ödenmesinin talep edildiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak aradan geçen zamana karşın halen ödeme yapılmadığını, müteveffanın babası ve kardeşine bakmak için çalışmakta olduğunu ve daha fazla gelir elde etme amacı ile ...'a çalışmaya gittiğini, müvekkillerinin cenazeyi almak için ...'a gittiklerini ve Ankara'ya defnettiklerini, cenazenin nakli, defin ve taziye masraflarını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 500,00 TL destekten yoksun kalma ve 500,00 TL cenaze masraflarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2017 tarihli dilekçe ile, davacı ... yönünden 500,00 TL tutarında açmış olduğu davasını 6.234,68 TL ıslah ederek 6.734,68 TL tutarına yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17/02/2014-06/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı bulunduğunu, müteveffanın motosiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipman olmaksızın motosiklet kullanarak zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu,

olay tarihinde ... yaşında olan davacı ...'nın kardeşinden destek talep etmesinin hayatın olağan akışı ve yerleşik yargı kararları gereği mümkün olmadığını, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanmış olması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduğunun ve sosyal güvenlik kuruluşları tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak aktüerya hesabının müvekkili şirkete iletilmesi tarihinin dikkate alınması gerektiğini,

taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi dava konusu olayın haksız fiil iddiasına dayalı bedensel tazminat talebi olması nedeniyle ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze masrafı talebine ilişkindir.

25.10.2014 tarihinde davacıların murisi ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile emniyet şeridinde seyir halinde iken aynı yönde duraklama yapan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur tespitine yönelik olarak alınan 20.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların desteği olan sürücünün zorunlu hallerde kullanılması gereken emniyet şeridini kural dışı kullanması, kontrolsüz hızda olması nedeniyle %75; diğer araç sürücüsünün ise ikaz işareti kullanmaksızın bekleme yapması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Tazminat hesabına yönelik olarak alınan 16.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... nın maddi zararının bulunmadığı, ... nın ise kusur indirimi ile 6.734,68 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, 24.01.2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile cenaze masraflarına yönelik talebinden feragat etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Buna göre, meydana gelen olay sonucunda davacıların desteğinin ölümü nedeniyle doğan tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi gereği kusur oranında sorumlu olması nedeniyle tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın tahsiline, murisin olay tarihinde ... yaşında olan kardeşi ... için desteğinin bulunduğunun ispatlanamaması nedeniyle tazminata hak kazanmadığından bu davacı yönünden davanın reddine, cenaze giderlerine yönelik talepten feragat edildiğinden bu talep için davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.