Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/308 K.2018/433

2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLİ

DAVALI : 5-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2013

KARAR TARİHİ : 21/06/2018

K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

12.02.2013 tarihinde davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... plakalı aracın kaldırımda yaya halinde bulunan müvekkiline çarpması ile oluşan trafik kazasında müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez halde kalacak derecede yaralandığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, tedavi aşamasında 4.000,00 TL'lik medikal malzeme aldığını, herhangi bir işte çalışmayan müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminatın kaza itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.07.2015 tarihli duruşmada, maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL’sinin geçici, 500,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 05/04/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini toplamda 160.693,71 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; usulü itiraz ve beyanlarının yanı sıra esas yönünden dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.04.2012 - 2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davarım kabulü anlamında olmamak kaydıyla kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi marifetiyle yapılmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri yönünden bir sorumlulukları bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili; usulü itiraz ve beyanlarının yanı sıra esas yönünden dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06.08.2012 - 2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davanın kabulü anlamında olmamak kaydıyla kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi marifetiyle yapılmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri yönünden bir sorumlulukları bulunmadığını,

kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ifa amacı taşıyan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak tespiti halinde hesaplanacak tazminattan mahsubunun zorunlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Tarafların sosyal ve ekonomik durum tespiti, 23/11/2015 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 02/04/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11/04/2016 tarihli kusur raporu, davacıya ait 12/08/2016 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

19/02/2013 tarihinde, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Osmanlı Camii istikametinden Hasan Tahsin caddesi üzerinde yolu ters yönden kullanmak suretiyle Onural Şeref Bozkurt caddesi istikametine seyir halinde iken, Dolunay caddesi kavşağına geldiğinde Dolunay caddesi Ribat sitesi istikametinden gelen davalı sürücü ...’in sevk ve İdaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı aracın savrularak Dolunay caddesi üzerinden Ribat sitesi istikametine gitmekte olan davacı yaya ... ile diğer yayalara çarpması neticesinde, dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin

zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı, bu kapsamda davalılardan tazminat talebinde buunmuştur.

Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 23.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ... in karşı yönden gelen araçların kullandığı yola girmesi nedeniyle %75, davalı sürücü ... in ise tali yoldan bölünmüş yola çıkışında kontrolsüz hızla seyri nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflaca itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 27/11/2017 tarihli raporda ise davalı sürücü ... in karşı yönden gelen araçların kullandığı yola girmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu görüşü bildirilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 29/08/2016 tarihli raporunda; davacının 9 ay süre ile tam iş göremezliğinin , %30,2 kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 02.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının maluliyeti nedeniyle 147.174,35 TL maddi tazminat , 13.519,36 TL tedavi ve diğer giderlere yönelik talep hakkı bulunduğu hesaplanmıştır.

Tüm açıklamalara göre; belirlenen maddi tazminat ile davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, maluliyet oran ve süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın yukarıda anılan yasa hükümleri gereği tahsiline; olayda kusuru olmayan ... ve ... plakalı aracı sigortalayan şirket hakkındaki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı