İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/428 K.2020/144

Ankara Batı

Esas2015/428Karar2020/144Tarih28 Şubat 2020Okuma5 dk · 963 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
28 Şubat 2020
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
2015/428 Esas - 2020/144
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

963 kelime·5 dk okuma·20 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/428

KARAR NO : 2020/144

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 01/07/2015

KARAR TARİHİ : 28/02/2020

K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatif ortaklığından 18 dönemde hak ettiği çıkma payı (aidat) alacağının tahsili için Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davada müvekkilinin davasındaki haklı 10.000TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verildiğini, akabinde, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen dosyada belirlenen 93.200,00TL'lik alacağının hakkı saklı tutularak ıslah konusu edilmeyen 83.200,00TL'sinin 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı kooperatif aleyhine Sincan ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, öte yandan mahkeme kararının onandığını, böylece davalarının haklılığının kesinleştiğini, dolayısı ile bu aşamadan haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili kooperatifte gerçek bir üyeliği ve aidat ödemesi olmadığını, müvekkilinin herhangi bir hak ve alacağı da bulunmadığını, davacının, hiçbir dayanağı olmayan, son derece kötü niyetli ve de haksız bir alacağın takibi ile müvekkili kooperatifi zarar uğratma kastı taşıdığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 17.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. e-imza e-imza

GEREKÇE

Dava, davalı kooperatif aleyhine Ankara Batı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, 08.05.2014 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2013 günlü E. ..., K.: 2013/600 sayılı karan ile davacı ...'ın davası kabul edilerek, 83.880,00 TL. tutarındaki çıkma payı alacağının taleple sınırlı 10.000,00 TL. tutarındaki kısmının muaccel olduğu, 06/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatif S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek (Yargıtay ...

HD. 27/05/2015 gün ve 2014/5781 E., 2015/2899 K.) onandığı, karar düzeltme talebinin de Yargıtay ... HD.'nin 07/05/2019 tarihli "Red Kararı" ile reddine karar verildiği, kararın 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği, Ankara Batı ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilansız takip dosyasında, alacaklı ... vekilinin 02/05/2014 günlü takip talebi ile (harç makbuz tarihi) toplam 120.496,39 TL tutarındaki alacağı (83.200,00 TL. asıl alacak + 37.296,39 işlemiş yasal faizi) borçlu S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifimden icraen tahsilini istediği, ödeme emrinin 07/05/2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/05/2014 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ve aynı tarihte takibin durdurulduğu anlaşılmıştır

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2013 günlü E. ..., K.: 2013/600 sayılı kararının incelenmesinden; davacının 18/02/2008 tarihinde istifa ettiği, toplam ödemesinin 93.200,00 TL.

Olduğu, hissesine düşen gider payının 9.320,00 TL olarak hesaplandığı, gider payının mahsubu ile istenebilir alacağın 83.880,00 TL. olarak bulunduğu, temerrüdün 06/05/2009 tarihinde oluştuğu, alacak tutarının taleple sınırlandırılarak 10.000,00 TL.'nın davalıdan alınmasına karar verildiği anlaşıldığından, kesinleşen mahkeme kararı gereğince, davacının kalan alacağı (83.880.00 TL - 10.000 00 TL =) 73,880,00 TL olduğu, bu hesaba göre 73,880,00 TL'nin muaccel hale geldiği 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş faiz miktarının 33.191,35 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, Ankara Batı ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 73.880,00 TL asıl alacak, 33.191,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.071,35 TL alacak üzerinden devamına, dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 14.776,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, red edilen asıl alacağın %20 si oranında 1.864,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtileş şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,

Ankara Batı ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının KISMEN İPTALİ ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 73.880,00 TL asıl alacak, 33.191,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.071,35 TL alacak üzerinden DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 14.776,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, red edilen asıl alacağın %20 si oranında 1.864,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

e-imza e-imza

2-Alınması gereken 7.314,04TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.455,38TL harcın mahsubu ile bakiye 5.858,66TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.455,38TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 602,40TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.089,58TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 14.121,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 104,90TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 704,90TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 626,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2020

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/428, K. 2020/144, 28 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Türk Milleti Adına
  6. Esas No : 2015/428
  7. Karar No : 2020/144
  8. Hakim
  9. Katip
  10. Davacı
  11. Vekili
  12. Davalı
  13. Vekili
  14. Dava
  15. Dava Tarihi : 01/07/2015
  16. Karar Tarihi : 28/02/2020
  17. K.yazım Tarihi : 02/03/2020
  18. Gereği Düşünüldü
  19. Talep
  20. Cevap
  21. Deliller
  22. Gerekçe
  23. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/428
Karar No
2020/144
Tarih
28 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/447 K.2020/217
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/450 K.2020/142
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/453 K.2020/181
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/457 K.2020/254
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/470 K.2020/184
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/478 K.2020/145

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.