İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/450 K.2020/142

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; sigortalısı olan ... A.Ş.’ye ait ...

Otel’de 14.01.2014 tarihinde meydana gelen yangında ciddi boyutta maddi hasar meydana geldiğini, 17.01.2014 tarihli İtfaiye Raporuna göre yangının ...’ta yapılan tadilat çalışmaları sırasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların restoran içerisinde bulunan duvar ve kartonpiyer arasında yalıtım amaçlı kullanılan cam yünü ve strafor malzemelerini tutuşturması sonucunda meydana geldiğini, hasar başvurusu sonucu ekspertiz incelemesi yapılarak 24.03.2014 tarihli raporun dosyasına sunulduğunu, söz konusu hasar sebebi ile ... firması tarafından yapılan yangın sonrası temizlik,

boya ve çeşitli onarım işleri karşılığında 18.04.2014 tarihinde müvekkili payına düşen oran (%10) karşılığı olarak 12.555,64-TL, restoran ve diğer kısımlarda oluşan hasarlar için ise 09.04.2014 tarihinde 20.704,24-USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmüne göre halef olduğunu” ileri sürerek davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul kayıtları üzerine devir ve temlikin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını ve 20.704,24-USD’nin ödeme tarihi olan 09.04.2014’ten,

12.555,64-TL’nin ise ödeme tarihi olan 18.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; usuli itirazlarının bulunduğunu, olayda müvekkili şirket ya da çalışanlarının herhangi bir zarar verici bir eylemi söz konusu olmadığını, davacının sigortalısı ... A.Ş.’ye ve ...Tic. A.Ş.’ye yapmış olduğu ödemenin fahiş olduğunu, yangının sebep olduğu hasarların giderilmesi için yapılması gereken endüstriyel temizlik ve restorasyon işleri, ...Tic.

A.Ş. adlı firmaya bu konuda yeterli sayıda firmadan teklif alınarak fiyat karşılaştırması yapılmaksızın yaptırıldığını, bu sebeple maliyetin çok çok üstünde bir ödeme olgusu ortaya çıktığını, davaya konu olayda haksız fiil sorumluluğu için Kanun’da öngörülen şartlardan hiçbiri mevcut olmamakla birlikte, müvekkilinin sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışı da söz konusu olmadığından sigortalının dava hakkı doğmadığı gibi, davacı ... şirketinin de taraflarına rücu hakkının söz konusu olmadığını, davacının, sigortalısı ...

A.Ş.’nin usulüne uygun fiyat teklifi almayarak gerçek ve somut zararın çok çok üstünde bir tazminat ödenmesine sebebiyet verdiği de dosya kapsamı ile sabit olup, zararın meydana gelmesine müvekkilinin hiçbir dahili bulunmadığından haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 26/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Yard Doç Dr ..., İnşaat Mühendisi ... ve konusunda uzman ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/04/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Oluşan yangın zararı bakımından davacının %10 oranında müşterek sigorta güvencesi sağladığı,

2-Davacının sağladığı güvence kapsamında 18.04.2014 tarihinde 12.555,64 TL ve 09.04.2014 tarihinde 20.704,24 USD tazminat ödediği, davacının ödemesi ile sınırlı rücu ve halefiyet hakkı olduğu,

3-Gerçekleşen zararın ise 125.639,01 TL ve 162.345,78 USD kabul edilebileceği,

4-Gerçekleşen zarara sebebiyet veren yangında kusur bakımından davalının işletmesinde yaptığı aktivite ve faaliyet sebebi ile %75, davacının sigortalısının ise %25 oranında kusurlu sayılabileceği,

5-Hesaplanan miktarlardan 94.229,26 TL ve 121.759,34 USD miktarında tazminatın davalı sorumluluğunda gerçekleştiğinin değerlendirildiği,

6-Kusur oranları ve %10 müşterek sigorta gözetilerek, davacının 18.04.2014 tarihinden itibaren 9.422,93 TL ve 09.04.2014 tarihinden itibaren 12.175,93 USD tazminatı davalı yana rücuen tazmin talebine hakkı olduğu,

7-Davacının TL talebi bakımından yasal faiz ve USD talebi bakımından USD para birimine uygulanan kamu bankası en yüksek yıllık vadeli mevduat faizi ile tahsil talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 01/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1. Binaların Yangından Korunması ile ilgili kurallara göre ; Üst işverenle Alt İşveren eşit şekilde sorumludurlar. Her iki tarafında yangından korunmak için yeterli önlemleri almaları zorunludur.

2. 1. Derece Tehlikeli işlerden olan Elektrikli Kaynak işi Fiili olarak, Uygulandığı sırada çıkan yangında İş Güvenliği Yönünde gerekli önlemleri almayan Davalı Tarafın %75 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

3.Bina Malikinin de Yangın öncesi Binaların yangından korunmasına dair yönetmelik hükümlerine göre yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %25 TALİ KUSURLU OLDUĞU,

4. Bu çerçevede, kusur, zarar ve tazminat değerlendirmeleri bakımından KÖK rapor sonuçlarını değiştirecek yeni bir tespitte bulunulmadığı KÖK rapor sonuçlarının devam ettiği,yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 22/01/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 25/04/2019 teslim tarihli 2. ek raporda özetle;

a)Binaların Yangından Korunması ile ilgili kurallara göre; Üst işverenle, Alt İşverenin eşit şekilde sorumlu olduğu, Her iki tarafında yangından korunmak için yeterli önlemleri almaları zorunlu oldukları,

b)1.Derece Tehlikeli işlerden olan Elektrikli Kaynak işi Fiili olarak, uygulandığı sırada çıkan yangında İş Güvenliği Yönünde gerekli önlemleri almayan Davalı Tarafın %75 asli kusurlu olduğu,

c)Bina Malikinin de Yangın öncesi Binaların yangından korunmasına dair yönetmelik hükümlerine göre yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %25 tali kusurlu olduğu,

d)... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2018 tarihi itibari ile kesinleşmiş olan... Esas, ... nolu kararında, davacı şirket sigortalısı dava dışı mülk sahibinin %20, davalı firmanın %80 oranında kusurlu olduğu,

e) Bu çerçevede, kusur, zarar ve tazminat değerlendirmeleri bakımından;

• Heyetimiz tarafından davacı şirket sigortalısı dava dışı mülk sahibinin %25, davalı firmanın %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında;

Sigorta kapsamında zarar miktarının 360.310,54 TL,

Davacı şirket tarafından verilen teminat %10 olduğundan, davacı şirketin rücu edebileceği toplam zararın 36.031,05 TL,

Davacı şirketin TL ve USD bazında talebi dikkate alındığında;

• TL bazında 9.416,73 TL

• USD bazında 11.988,43 USD,

• İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2018 tarihi itibari ile kesinleşmiş olan 2014/1381 Esas, 2017/456 nolu kararında, davacı şirket sigortalısı dava dışı mülk sahibinin %20, davalı firmanın %80 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında;

Sigorta kapsamında zarar miktarının 384.331,24 TL,

Davacı şirket tarafından verilen teminat %10 olduğundan, davacı şirketin rücu edebileceği toplam zararın; 38.433,12 TL,

Davacı şirketin TL ve USD bazında talebi dikkate alındığında;

• TL bazında 10.044,51 TL

• USD bazında 12.787,66 USD olacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 05/11/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/12/2019 teslim tarihli 3. ek raporda özetle;

a) Binaların Yangından Korunması ile ilgili kurallara göre; Üst işverenle, Alt İşverenin eşit şekilde sorumlu olduğu, Her iki tarafında yangından korunmak için yeterli önlemleri almaları zorunlu oldukları,

b) 1.Derece Tehlikeli işlerden olan Elektrikli Kaynak işi Fiili olarak, uygulandığı sırada çıkan yangında İş Güvenliği Yönünde gerekli önlemleri almayan Davalı Tarafın %75 asli kusurlu olduğu,

c) Bina Malikinin de Yangın öncesi Binaların yangından korunmasına dair yönetmelik hükümlerine göre yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %25 tali kusurlu olduğu dikkate alındığında;

... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2018 tarihi itibari ile kesinleşmiş olan ... Esas, ... nolu kararında Sigorta kapsamındaki zarar miktarının; 128.939,01 TL, 159.845,78 USD (354.857,64 TL), 483.796,65 TL olduğu,

Davacı şirket tarafından verilen teminat %10 olduğundan, davacı şirketin rücu edebileceği toplam zararın 36.284,75 TL, Davacı şirketin TL ve USD bazında talebi dikkate alındığında; TL bazında 9.670,43 TL, USD bazında 11.988,43 USD olacağı olacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 03/03/2020 tarihli duruşmasının ara kararı ile; önceki celsenin 1 nolu ara kararı gereğince kesinleşen karar ile kusura ve zarara yönelik tespit yapılmış olduğundan bu yönde yeniden rapor alınması hususunda tahkikat genişletimesine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın tazminat davası olduğu,

Buna göre, 14/01/2014 tarihinde ... gruba ait binada kiracı olarak bulunan ... şirketi tarafından işletilen otelde yangın çıktığı, yangının ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İŞ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, itfaiye raporu kapsamında tadilat yapılan restaurant kısmında başladığı, restaurantın kiracı sıfatıyla davalı şirket tarafından işletildiği, tadilat sırasında yapılan kaynak sonucu çıkan alevlerin çevredeki yanıcı maddeleri tutuşturması nedeniyle oluştuğu, otelin % 10 oranında davacı tarafından 26/08/2013-21/07/2014 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçe nolu Klasik Ticari Paket-Klasik Yangın Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, oluşan zarar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına 18/04/2014 tarihinde 12.555,64 TL ve 09/04/2014 tarihinde 20.704,24 USD ödendiği ve davalıya rücu edildiği,

alınan bilirkişi raporuna göre Mahkememizce davalının olaydaki kusurunun % 75, bina sahibinin ise % 25 olarak belirtildiği, bir başka sigorta tarafından aynı olaya ilişkin açılan ... 13. ATM'nin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında kusur oranlarının bina sahibi açısından % 20, davalı açısından % 80 olarak göründüğü, bu dosyada verilen kararın 19/07/2018 tarihinde kesinleştiği, oteldeki toplam zararın 483.796,65 TL olarak belirlendiği, bu haliyle kesinleşen bu dosyadaki kusur ve zarar miktarının Mahkememiz açısından da bağlayıcı olduğu, aynı olaya ilişkin zarar ve kusur açısından farklı dosyalarda da olsa çelişkiye düşülmemesi gerektiği, bu doğrultuda bu oranlar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmışsa da hesaplamının davalı açısından % 80 yerine % 75 olarak yapıldığı,

tekrar ek rapor alınmasına gerek olmaksızın hesaplamanın resen Mahkememizce yapılması neticesinde davalının sorumlu olduğu tutarın 38.703,68 TL 'ye tekabül ettiği, dolar ve TL bazında bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle oranlandığında davacının alacağının 12.787,61 USD ve 10.315,11 TL olarak ortaya çıktığı görülmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

27,70 TL Başvuru Harç Masrafı 1.800,00 TL Bilirkişi Ücreti 386,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 2.213,70 TL