Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/153 K.2018/78

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ödenmeyen faiz hariç 10.622,00 TL aidat borcunun tahsili için davalı hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde peşin ödemeli ortak olması nedeniyle genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu bulunduğunu belirttiğini, davalının peşin ortak olmadığını, hakkında bu yönde bir belge bulunmadığını beyan ederek, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 28/04/2000 tarihinde kurulduğunu ve keyfiyetin ... sayı ile tescil edildiğini, yapılan genel kurullarda ikili ortaklık statüsü yarattıklarını ve 15/02/2004, 30/01/2005, 14/08/2005 ve 29/01/2006 günlü genel kurullarda peşin bedelli ortaklık şeklinin kabul edilerek bedelinin saptandığını, 20/12/2006 günlü kooperatif yazısından da anlaşılacağı üzere müvekkilinden 50,00 TL aidat talep edilmesi nedeniyle peşin bedelli ortak olduğunun kabul edildiğini, peşin bedelli ortak olması nedeniyle genel yönetim giderleri ve altyapı giderleri dışında kendisinden herhangi bir ödeme talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif tarafından davalı üye hakkında 10.622,00 TL aidat alacağının tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 10.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından ödeme emrine süresi içinde 10.04.2013 tarihinde itiraz edildiğindin takibin durmasına karar verilmiştir. İş bu itirazın iptali davası hak düşürücü yasal süresi içinde 07/11/2013 tarihinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı üyenin borcunun bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tüm ödemeler ve kooperatif kayıtlarına göre yapılan inceleme sonucu alınan 20.12.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; kooperatif genel kurul kararları gereği toplanması gereken aidat miktarı ile gecikme faizi hesap edilmiş, davacının peşin bedel ödemek suretiyle ortak olduğu tespit edilerek, ortaklık statüsü gereği sorumlu olduğu ödentiler tartışılmış, genel kurulda alınan karar gereği şerefiye bedelinden sorumlu olmadığı, davalının fazla ödemesinin bulunduğu, borcunun olmadığı tespit edilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir.

Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder.

Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsemedikçe 1163 sayılı Yasa'nın 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz (Yargıtay 23. HD nin 2015/8101 E, 2017/1564 K sayılı ilamı).

Buna göre; davalının ortaklığının, genel kurul kararı gereği, usulüne uygun olarak, peşin bedel ödeme suretiyle ortaklık olarak tesis edildiği tespit edildiğinden, davalının yukarıda anılan ilke uyarınca ancak genel gider ve alt yapı giderlerinden sorumlu olacağı, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının yaptığı ödemeler gözetildiğinde borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacı kooperatifin kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.