Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/159 K.2018/108

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı kooperatife aralarındaki anlaşmaya uygun olarak gerekli inşaatı yapıp teslim ettiğini ve davalının da hak edişlerini ödediğini ancak davalı kooperatifin müvekkili şirket yerine müvekkili tarafından ödenmesi gereken sigorta primlerini ödediğinden bahisle yaptığını iddia ettiği bu ödemenin tahsili için icra takibine giriştiğini oysa müvekkili şirketin işi bitirip son hakedişi aldığı sırada SGK ve vergi dairesi gibi yerlerden ilişiğini kestiği başkaca borcu kalmadığı bildirildiği için de hak edişinin kendisine ödendiğini ancak davalı kooperatif tarafından müvekkilinin başkaca borçlarının çıkması ihtimalin binaen bu

hakedişlerden teminat kesintisi yaptığı ve başta aldığı teminat mektubunu da iade etmediğini belirterek hakkında girişilen takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketin ... tarihli geçici kabul tutanağı ile çalışmasına son verildiğini davacı şirket yetkilisinin cezaevine girmesi sonucu bu şirket çalışamaz hale geldiği için inşaatında durduğunu müvekkili kooperatifin davacının istihkak bedelleri üzerinden %5 teminat alarak toplam 98.829,00.-TL kesinti yaptığını bu tutarın 15.000,00.-TL sini teminat mektubunun kalan 82.829,78.-TL sini ise hak edişlerden yapılan kesintilerin oluşturduğu bu miktarın önce davacı şirket tarafından taşeronu olan aktif elektrik ltd.

Ştine yapmadığı ödemeye karşılık 25.913,72.-TL nin bu şirkete ödendiğini aynı şirkete davacı şirketin de katıldığı ... tarihli üçlü protokol çerçevesinde 24.086,22.-TL daha ödeme yapıldığını böylece elektrik işinin tamamlandığını davacı şirketin yapılan ödemelerden sonra kalan 73.743,56.-TL teminat alacağına mahsuben 30/06/2006 tarihinde SSK ya prim ödemesi olarak 21.497,65.-TL ödeme yapıldığını yine SSK tarafından yazılan yazı üzerine ödenmeyen cezalı prim borçları içinde 48.270,00.-TL ödeme yapıldığını ve teminat mektubununda nakde çevrildiğini ,

SSK tarafından yeniden davacı şirketin borcunun yapılandırılması üzerine kalan borcunun 66.329,97.-TL olarak hesaplandığını bu miktarında kooperatifçe ödendiğini bunun üzerine bu miktar için icra takibine girişildiğini beyan etmiştir.

Davacı ... tarihinde verdiği dilekçesinde davalı kooperatifin gerek kesintileri gerekse teminatı uzun süre nemalandırmadan bekletmesinin veya nemalandırmış ise oluşan farkın kendisinde tutmasının ve paranın ödenmemesinden kaynaklanan yükümlülüğü müvekkili şirkete yüklemesinin doğru olmadığını davalı kooperatifin müvekkiline ait elindeki para ile gereken ödemeyi yapması mümkün iken SGK ya müvekkili tarafından yapılandırma dilekçesi vermek zorunda kaldığını müvekkili şirket çalışanları olmayan kişilerin de sigorta primlerini müvekkilinden yapılan kesintilerden karşılandığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan ödemelere ilişkin resmi kayıtlar getirtilmiş, SGK ya müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı şirketin davalı kooperatif adına yaptığı inşaat işleri ile ilgili açtırdığı sigorta numarasına 30/06/2006 tarihine kadar işçilik bildirdiği bu tarihten sonra işçilik bildirmediği dava dosyasına sunulan SGK il müdürlüğünün ... tarihli yazısından bunun anlaşıldığı, davacı şirketin davalı kooperatiften kesinti ve istihkak alacağı toplamının 124.742,72.-TL olduğu davalı kooperatifin davacı adına İmpa ltd.

Şti.ne 50.000,00.-TL ödeme yaptığı, 47.858,50.-TL de SSK ya prim borcu ödediğini kalan 26.884,22.-TL nin davalı kooperatiften olan bakiye alacağını gösterdiği bundan sonra 30/06/2008 tarihinde kooperatifin davacı şirket adına 66.952,28.-TL ödeme yaptığını bu durumda takip tarihi itiba- riyle davacının davalı kooperatife 40.068,06.-TL borcunun kalmış olacağı tespit edilmiştir.

Bu rapora karşı yapılan itiraz üzerine ve ek olarak sunulan belgelerde dikkate alınarak dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş yeniden yapılan hesaplamada ise davacının davalı kooperatife 33.789,29.-TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporları mahkememizce somut uyuşmazlığa uygun bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı kooperatife takip miktarı olan 66.329,97.-TL değil 33.789,29.-TL borcunun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu olmadığı tespit edilen miktar 32.540,68.-TL ye tekabül eder. Mahkememizce talep edilen faiz bu miktar üzerinden orantılandığında davacının davalıdan talep edebileceği faiz miktarının da 1.480,50.-TL olacağı anlaşıldığından mahkememizce bu tespitler doğrultusunda aşağı- daki şekilde hüküm kurulmuş davalı her ne kadar fazla miktar üzerinden takibe girmiş ise de bunu bir hesaplama ile ilgili bir husus olması ve son yaptığı ödeme miktarına uygun olması karşısında kötü niyetli bulunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır