İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/161 K.2018/103

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Davacı şirketin ... ve diğer başka abone numaralı ile abone olmak suretiyle işletmesine elektrik satın aldığını ve davalı şirketlerin başından beri kayıp-kaçak, dağıtım, iletim sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedelleri adı altında alacak kalemlerini tahsil ettiğini, ancak tüm bu bedeller üzerinden alınan TRT payı,

enerji fonu ve belediye tüketim vergisi bedelleri ile tüm bu bedeller üzerinden alınan KDV bedellerinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının ve bu kalemlerin abonelerden tahsili kanuna aykırı bulunduğunu ve elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceğinin yerleşik yargıtay içtihatlarına göre son derece açık olduğunu bildirerek bu kalemlerin faturalara yansıtılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine özetle; davacı yanın... tesisat numaralı aboneliğine ait faturalada yer alan bedellerin haksız olduğu iddiası ile iadesine yönelik olarak müvekkili şirkete yöneltmiş olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını, zananaşımı yönünden davanın reddini talep ederek adı geçen yasalar ve idari işlemler yürürlükte kaldığı sürece ilgili tüm tarfaları bağlayıcı nitelikte olması nedeni ile davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, dava konusu bedelin dönemlerine ve konusunda bakıldığında, davanın düzenleyici işlemi yapan kurum olan EPDK ve uygulama talimatı veren kurum ... Genel Müdürlüğü ile uaturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı ve tarafı olan ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.' ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını bildirerek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep vetmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti ; taraflar arasında imzalanan abonelik özleşmesi uyarınca davacının kullanmış olduğu...numaralı aboneden dolayı aboneliğin başladığı tarihten, dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında davalı tarafından davacıdan mevzuata aykırı bir şekilde herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu, ayrıca davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yargılama devam ederken 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra bilirkişiden 21/11/2017 tarihli raporda özetle ; da dava konusu edilen dönemde ... Elektrik Perakende Satış AŞ ve ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp - kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarları Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bedelin bulunmadığını belirlediği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Mahkememizce 6719 sayılı Yasanın iptali ile ilgili Anayasa Mahkemesinde görülen davanın sonucu bekletici mesele yapılmış ise de, beş aydan fazla sürenin geçmiş olması nedeniyle mahkememiz bekletici mesele yapılmasından vazgeçilerek mevcut yasal düzenleme çerçevesinde yargılamayı sonuçlandırması cihettine gitmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalının her hangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı,

17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun " un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği,

düzenleme doğrultusunda EPDK tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece EPDK' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği,

6719 sayılı Kanun' un geçici 20. Maddesinde "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı,

bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun' un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile EPDK tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal

denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ise de, dava açıldıktan sonra ve 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin davacıdan kayıp-kaçak ve diğer fatura bileşenlerinden dolayı ... Elektrik Perakende Satış AŞ'den 249.032,58 TL ve...

Elektrik Dağıtım AŞ'den 126.730,82 TL olmak üzere toplam 375.763,41 TL fazla tahsilat yaptığının belirlendiği, bu durumda yasa yürürlüğe girdikten sonra davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirileceğinden davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza