Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/164 K.2018/166

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/03/2015 tarihinde davalı sürücü ... idaresinde olan ve davalı ... şirketince sigortalı bulunan .... plaka sayılı araç ile yaya olan müvekkiline çarpmak suretiyle ağır hayati tehlike verecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve hali hazırda vücut bütünlüğünde araz kaldığını, çalışma gücü ve hayat standardının sarsıldığını, iş ve kazanç kaybı için 2.000,00 TL, Çalışma gücü kaybı için 1.500,00 TL, SGK Kurumu tarafından karşılanmayan giderler için 500 TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin talebinin ispatına yönelik belgelerinin dosyada olmadığını, davacının sigortaya başvurmadan davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ...'nun davaya cevap vermedikleri görüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Olay sebebiyle davalı sürücü hakkında açılan Bakırköy.... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dava dosyasında, sürücünün cezalandırılmasına karar verilmiş, dosyanın örneği dosyamız içerisine celbedilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için 26/08/2017 tarihli rapor aldırılmış, raporda; davalı ...'nun %75, davacı ...'ün %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosya maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu'nun 31/07/2017 tarihli raporunda; davacının E cetveline göre %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay'a kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili, 13/09/2017 tarihli celsede davacının gelir durumunun araştırılmasına ilişkin ayrıca bir talebinin bulunmadığını, hizmet döküm cetvelinde bulunan orana göre hesap yapılmasını talep ettiğinden, bu hususta ayrıca bir araştırmaya girilmeksizin hesap raporu alınmış, sunulan 21/12/2017 tarihli hesap raporunda davacının talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 55.586,42 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiştir.

Davacının aldığı ücrete ilişkin SGK'nun cevabi yazısı, nüfus kayıtları, sigortanın müzekkere cevapları, Bakırköy ....

Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporları, araçların sahiplik belgeleri, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı ...'nun maliki olduğu, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile davacıya çarpması sonucu davacının %16 oranında maluliyete uğradığı, 6 ay'a kadar geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğu,

kaza tarihi itibariyle sigortaya başvuru şartının seçimlik olarak düzenlendiği hususları dikkate alındığında davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.386,62 TL geçici iş göremezlik, 51.199,71 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 55.586,33 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 01/03/2015 tarihinden, diğer davalı ... bakımından poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla, dava tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının tedavi gideri, hastane masrafı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin maddi tazminat taleplerinin subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 13.000,00 TL manevi tazminat taktirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...